определение №22-5011 от 24.08.10 без изменений.

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-5011

гор. Владивосток 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.,

Судей Винецкой Н.П.,

Левченко Ю.П.,

при секретаре Наливкине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баронина Я.А. и потерпевшего Баронина А.С. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 4 июня 2010 года, которым

осужден по

ст.226 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.166 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.160 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединен не отбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от 26.09.05 и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационное представление государственного обвинителя Новикова Д.М. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменений, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронин Я.А. осужден:

- за хищение принадлежащего Баронину А.С. охотничьего ружья;

- за тайное хищение имущества ФИО6, совершенное с причинением значительного, на сумму 11 304 рублей, ущерба;

- за угон принадлежащего ФИО7 автомобиля;

- за тайное хищение принадлежащей ФИО8норковой шубы, совершенное с причинением значительного, на сумму 30 000 рублей, ущерба;

- за присвоение, то есть хищение имущества ФИО9, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного, на сумму 90 000 рублей, ущерба;

- за открытое хищение принадлежащего ФИО8 ноутбука стоимостью 40000 руб., совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением в отношении Перебейнос не опасного для жизни или здоровья насилия.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Баронин Я.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить. Считает, что в нарушении требований ст.284 ч.2 УК РФ в судебном заседании не было исследовано вещественное доказательство: гладкоствольное ружье ТОЗ-34,- за похищение которого он осужден.

Указывает на то, что суд не мотивировал квалификацию его действий.

Полагает, что сдача им в пункт приёма цветных металлов для разокомплектования принадлежащего ФИО7 автомобиля не может быть расценена как хищение.

Считает, что похищение им ноутбука не может быть расценено как грабеж.

Указывает, что суд необоснованно назначил ему местом отбытия наказания ИК особого режима.

Потерпевший ФИО15 А.С. в кассационной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания не исследовалось вещественное доказательство: принадлежащее ему ружье ТОЗ-34. Обращает внимание на то, что указанное ружье не было возвращено ему как законному владельцу.

Считает, что суду не представлены доказательства хищения осужденным принадлежащих его жене ФИО8 норковой шубы и ноутбука.

Полагает, что суд необоснованно присоединил к назначенному по настоящему приговору наказанию часть наказания по приговору от Дата обезличена года.

Просит приговор отменить.

В возражениях потерпевшая ФИО8 обращает внимание на то, что в ходе следствия не предпринято мер к отысканию похищенных норковой шубы и ноутбука, а изъятое ружье мужа уничтожено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Баронина Я.А. и с согласия потерпевших ФИО6 л.д.17 т.2/, ФИО7, ФИО9, ФИО16.С. и ФИО8

В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Кассационные доводы о том, что суд необоснованно не исследовал доказательства по делу, в том числе по обвинению в хищении норковой шубы и ноутбука, а также не осмотрел ружье в качестве вещественного доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном заседании при постановлении приговора в особом порядке исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится.

Кассационные доводы потерпевшего о том, что судом не принято решение о возвращении ему ружья, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда.

Как следует из материалов дела, изъятое у иного лица до обнаружения потерпевшим хищения ружье уничтожено до возбуждения уголовного дела л.д.129,130 т.1/, в ходе предварительного следствия вещественным доказательством по делу ружье не признавалось и в суд в качестве такового не передавалось. Указанные обстоятельства, учитывая особый порядок постановления приговора, исключали принятие судом решения о судьбе указанного потерпевшим ружья.

Действиям осужденного судом дана правильная, соответствующая указанным в приговоре обстоятельствам, юридическая оценка, в том числе по обвинению в присвоении переданного ФИО9 для ремонта автомобиля, сданного осужденным в пункт приема цветных металлов, и в открытом, вопреки вмешательству ФИО17, хищении принадлежащего ФИО8 ноутбука.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, частичное возмещение ущерба, а так же явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и особо опасный рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному им, справедливым и соответствующим уголовному закону и требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исходя из исследованной в судебном заседании явки с повинной л.д.98 т.1/, хищение принадлежащего ФИО18 ружья осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда от 26.09.2005 года, поэтому суд обоснованно, в соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 26.09.2005 года.

Поскольку осужденным совершено тяжкое, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, преступление в условиях наличия 2-х судимостей по приговорам от 3.05.2005 года и от 26.09.2009 года за совершение тяжких, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ, преступлений, суд обоснованно, в соответствии с рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, назначение осужденному местом отбывания наказания ИК особого режима соответствует положениям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному местом отбывания наказания ИК строгого режима не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 4 июня 2010 года в отношении БАРОНИНА ЯРОСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего Баронина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: Н.П. Винецкая

Ю.П. Левченко

СПРАВКА: Баронин содержится

в ИЗ-25\2 гор.Уссурийска