Судья Матрухан Т.Б. Дело № 22-4718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 марта 2010 года, которым А. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение осужденного А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу Соколовского Д.Л., который вынес решение о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в Следственный отдел по Уссурийскому городскому округу СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09.03.2010 жалоба возвращена А. для устранения недостатков, в связи с тем, что к жалобе не приобщена копия обжалуемого постановления, а сама жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений.
В кассационной жалобе от 26.03.2010 А. не согласен с решением суда и указывает, что оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку в связи с отсутствием у него обжалуемого решения, при подаче жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайствовал об истребовании копии данного решения из 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу. Само решение ему не выдавалось, был с ним только ознакомлен, копия решения приобщена в его личное дело. Полагает, что судья отказал в принятии жалоба формально, в связи с тем, что является родственником Соколовского Д.Л. Просит постановление отменить, считая, что судом нарушены его конституционные права как заявителя.
В дополнениях от 23.06.2010 А. указывает, что с момента передачи по подследственности сообщения о совершенном преступлении – 26.02.2010 прошло уже 4 месяца, но решения не принято. Его с материалами проверки КУСП № 3587 при передачи сообщения по подследственности Соколовский Д.Л. не ознакомил, несмотря на заявленное ходатайство. Самой доследственной проверки после передаче сообщения в следственный отдел не проводилось и решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принималось. Полагает, что следователь Прохорович А.С. приобщил данное сообщение к материалу доследственной проверки КУСП №227/09, по которой еще 30.10.09 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурлова по ст. 286 ч. 3 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд сослался на отсутствие обжалуемого процессуального документа. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению жалобы по существу. Необходимые процессуальные документы могли быть истребованы судом, т.к. заявитель содержится под стражей и получение копий документов для него является затруднительным.
Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 марта 20010 по жалобе А. отменить.
Жалобу А. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу А. удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.