кассационное определение от 24 августа 2010 года, постанолвение без изменения

Судья: Олещенко Е.Д. Дело ... - 4888

г. Владивосток 24 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2010 года, которым

жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указала следующие обстоятельства.

25 мая 2010 года она обратилась в следственный отдел по Чугуевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей сотрудником милиции ФИО6, находившемся при исполнении должностных обязанностей, телесных повреждений в виде побоев.

По данному заявлению была проведена проверка и следователем СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, данное постановление является незаконным и необоснованным, просит отменить, так как пояснения всех лиц, дававших объяснения в ходе проверки лживы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что нарушений требований уголовно -процессуального закона при проведении проверки о совершенном преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 с постановлением суда не согласна. Полагает, оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Следователем не были опрошены свидетели, видевшие неправомерные действия сотрудника милиции. Материалам проверки суд не дал должной оценки. Свидетель ФИО11 зависим от участкового. Следователь не запросил выписку из амбулаторной карты свидетеля ФИО10, которая также пострадала от неправомерных действий участкового. Ей не была предоставлена возможность обосновать свои доводы. Также нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО9 Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе проверки, противоречат показаниям, указанным в проколе допроса свидетеля. Судмедэксперт скрыл факт удара по голове.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий следователя ( дознавателя), руководителя следственного органа, прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем ( дознавателем), руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Из представленных материалов следует, что спорным является постановление следователя СО по Чугуевскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО7 от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из судебного постановления следует, что суд первой инстанции заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявительницы ФИО4 об отмене указанного постановления. При этом суд мотивировал свое решение и не установил нарушений уголовно - процессуального закона при проведении проверки по заявлению ФИО4 и вынесении спорного постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела о причинении ей Дата обезличенаг. в с.Уборка Приморского края сотрудником милиции ФИО6, находившимся при исполнении служебных обязанностей телесных повреждений в виде побоев. Проверка по указанному заявлению проводилась следователем СО по Чугуевскому району СК СУ при Прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО7 В судебном заседании в полном объеме были изучены материалы указанной проверки. Пояснения опрошенных в ходе проверки свидетелей непосредственно имеются в материалах. Суд первой инстанции не усомнился в правильности и обоснованности выводов следователя ФИО7 об отсутствии в действиях сотрудника милиции ФИО6 признаков противоправности его действий и не установил в его действиях признаков преступлений. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено также и нарушений требований уголовно - процессуального закона как при проведении проверки по заявлению ФИО4, так и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО4, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов следует, что следователем были опрошены все возможные свидетели происходящих событий, приобщены медицинские документы как в отношении ФИО4, так и сотрудника милиции ФИО6, характеризующие материалы на данных лиц. В постановлении следователя приведены показания всех опрошенных свидетелей и им дана надлежащая оценка, а также раскрыто содержание и медицинских документов о полученных телесных повреждениях как ФИО4, так и сотрудником милиции ФИО6 Следователь пришел к выводу о правомерности действий сотрудника милиции ФИО6

Что касается доводов жалобы относительно того, что следователь не запросил медицинские документы в отношении ФИО10, якобы тоже пострадавшей от неправомерных действий сотрудника милиции ФИО6, судебная коллегия обращает внимание на то, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 обращалась ФИО4 и проверка проводилась по ее заявлению.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ФИО4 не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 5 июля 2010 года по жалобе ФИО4 на постановление следователя СО по Чугуевскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО7 от Дата обезличенаг. – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Маругин В.В.

Горохова Л.Е.