Судья: Каракуян М.Н. Дело № 22 - 5134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Левченко Ю.П.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Игнатенко А.П. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2010 года, которым
ИГНАТЕНКО АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ, 26 мая 1966 года рождения, уроженец г. Владивосток, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в г. Владивостоке, ул. Сахалинская, 41, кв. 23, ранее не судимый,
Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Игнатенко А.П. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить наказание, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей позицию осужденного и также просившую о смягчении наказания, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено им в период времени с 31 декабря 2009 года на 1 января 2010 года в отношении потерпевшего Ч. в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Игнатенко А.П. вину признал частично. При этом пояснил, что не желал причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, а также наступления его смерти.
В кассационной жалобе осужденный Игнатенко А.П. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным. Просит отменить. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками. Нанес Ч. три-четыре удара в область головы, защищаясь, поскольку Ч. перепил и вел себя неадекватно. После ушел на кухню и пробыл там минут 20. Вернувшись, увидел потерпевшего на полу. Изо рта у него текла кровь. Возможно, он ударился, поскольку был пьян. Увидев потерпевшего в таком состоянии, начал оказывать ему неотложную медицинскую помощь. С потерпевшим ранее конфликтов не было. Просит по делу учесть все смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Все обстоятельства, при которых Игнатенко А.П. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Игнатенко А.П. материалами дела доказана.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Игнатенко А.П. в ходе ссоры с ранее знакомым Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками в голову, в результате чего Ч. причинил тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся кровоизлияниями в твердую и мягкую мозговые оболочки и ушибом головного мозга.
В обоснование вины Игнатенко А.П. суд первой инстанции в приговоре сослался на его показания, из которых следует, что Игнатенко А.П. не отрицал факт нанесения Ч. двух – трех ударов по голове, от которых тот упал. Минут через 15 у Ч. пошла кровь изо рта. Он пытался привести Ч. в чувства, делал искусственное дыхание, а затем вызвал скорую помощь, на явку с повинной ( т.1,л.д.64 – 66 ), которую Игнатенко А.П. написал добровольно и собственноручно и изложенную в ней информацию подтвердил в судебном заседании, протокол следственного эксперимента с участием Игнатенко А.П., проведенного с участием защитника ( т.1,л.д. 87 – 93 ), из которого следует, что Игнатенко А.П. продемонстрировал, как Ч. нанес ему удар, а затем он, стоя лицом к Ч. нанес последнему три удара по голове правой и левой рукой, протокол проверки показаний на месте с участием Игнатенко А.П., из которого следует, что Игнатенко подробно и обстоятельно в присутствии защитника и понятых пояснил об обстоятельствах нанесения Ч. трех - четырех ударов потерпевшему в лицо и по голове и пояснил, как Ч. упал после нанесенных ударов, показания свидетеля П., участвовавшей при проведении проверки показаний на месте в качестве понятой, из которых следует, что Игнатенко А.П. во время проверки показаний на месте рассказал о причинах ссоры и, где и как ударил Ч.. При этом называл, что нанес три - четыре удара в лицо и голову, оглашенные показания свидетеля К., также участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний на месте, из которых следует, что Игнатенко А.П. подробно рассказал и показал на манекене, как и куда конкретно наносил удары потерпевшему. Данные пояснения давал добровольно, потерпевшей М., из которых следует, что она подтвердила, что между Игнатенко и Ч. был конфликт, но так как была с состоянии опъянения, причин его не знает. Видела, что Ч. лежал на полу, а Игнатенко сидел на нем и наносил удары по лицу. Она пыталась его остановить, но он ее оттолкнул и продолжил наносить удары.
Суд первой инстанции не усомнился в достоверности показаний данных свидетелей и потерпевшей, не усматривает объективных оснований подвергать их сомнению и судебная коллегия.
Кроме того, вина Игнатенко подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда: протоколом осмотра места происшествия ( т.1,л.д. 10 -27), заключением судебно-медицинской экспертизы № 21 от 15.03.2010г., согласно выводов которой у Ч. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травы, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, заключением эксперта ситуационной экспертизы № 133-МК ( т. 1,л.д. 216 -222).
Судебная коллегия находит необоснованны доводы жалобы осужденного Игнатенко А.П. прежде всего потому, что они являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.
Так, что касается доводов об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся допустимыми и согласующимися друг с другом.
В судебном заседании установлено, что Игнатенко нанес Ч. не менее трех - четырех ударов в лицо и голову. Из показаний потерпевшей М. следует, что Игнатенко А.П. сидел на потерпевшем и наносил удары по лицу, не реагируя на ее замечании о прекращении указанных действий.
Показания потерпевшей М. согласуются с заключением эксперта ...МК, который пришел к выводу, что направление ударов Ч. производилось в нескольких направлениях. В том числе: удары спереди в направлении кзади, что соответствует показаниям Игнатенко А.П. и удары сверху в направлении позвоночника, что соответствует показаниям потерпевшей М.
Обосновано суд первой инстанции указал и на то, что нанесение Игнатенко А.П. потерпевшему Ч. неоднократных ударов по голове, то есть в жизненно важный орган, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что от ударов Игнатенко А.П. потерпевший Ч. упал на пол. Из заключений судебных экспертиз установлено, что эксперты не исключают, что повреждения, образовавшиеся у Ч., могли образоваться при падении назад с высоты собственного роста и ударе затылочной областью о твердую поверхность. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не противоречат установленным судом обстоятельствам и не ставят под сомнение, что тяжесть причиненного вреда здоровью Ч. наступила от ударов Игнатенко А.П. Из заключения эксперта следует, что у Ч. также установлены повреждения, причиненные непосредственно от ударов Игнатенко А.П. в лицо и в голову. В том числе и ушиб головного мозга лобной и теменной долей справа и слева, кровоподтеки глаз, патологическая подвижность хрящей носа, множественные рвано-ушибленные раны слизистой нижней и верхней губ.
При таком положении осуждение Игнатенко А.П. является обоснованным, а квалификация его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ правильной.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание первой помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд мотивировал свое решение в этой части.
При таком положении судебная коллегия находит назначенное Игнатенко А.П. наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Суд первой инстанции учел все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный и судебная коллегия при таком положении находит доводы жалобы и о смягчении наказания не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июня 2010 года в отношении Игнатенко А.П. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Игнатенко А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Кудьявина Г.И.
Левченко Ю.П.
Справка: Игнатенко А.П. в ФБУ ...