22-5309 определение от 31.08.10 без изменений

Судья Худоложная В.И. Дело № 22- 5309

г. Владивосток 31.08.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и потерпевшего, их адвокатов Шинкевич Е.С. и Кучеренко Д.В. кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12.07.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 27.04.2010 в отношении

оправданного по ст.129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отменен.

Витязев Р.С. осужден по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Взыскано в пользу ФИО7 компенсация морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в сумме 7700 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витязев Р.С. 11.09.09 в присутствии ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, сказал главному специалисту – эксперту Управления Росприроднадзора по ПК ФИО7, что он, ФИО7 состоит в коррупционной связке с участковым инспектором государственной морской инспекции п.г.т. Посьет ПУ ФСБ РФ ФИО8, при этом последний обложил данью всех браконьеров юга Хасанского района, берет с них взятки деньгами и часть этих денег отдает ФИО7, за что тот «крышует» ФИО8, этим публично распространил о ФИО7 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию.

Приговором мирового судьи от 27.04.10 Витязев Р.С. признан невиновным за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ по делу частного обвинения ФИО7

Частный обвинитель ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в ходе судебного заседания установлено, что Витязев в ходе разговора с ним громко и убежденно называл его участником коррупционной связки, при этом так, чтобы его слышали другие, законных оснований для таких высказываний у Витязева Р.С. не имелось, все слова высказанные Витязевым, надуманные, заведомо ложные.

Приговором суда приговор отменен, в обоснование суд указал, что вина Витязева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. указывает на отмену приговора, поскольку вместо действенных мер со стороны госинспектора ФИО7 по сообщаемым ему Витязевым Р.С. нарушениям законодательства со стороны ФИО8, ФИО7 возбуждал административные производства, где работает Витязев Р.С.; ФИО7 при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Хасанский дом» - превысил свои должностные полномочия и вышел за пределы своей компетенции; 11.09.09 проверка на предприятии ООО «Хасанский дом» была организованна именно по заявлению ФИО8, в связи с чем у Витязева Р.С. сложилось мнение об избирательности при выявлении нарушений природоохранного законодательства со стороны госинспектора ФИО7, о чем Витязевым и было высказано представителю прокуратуры Хасанского района ФИО10 в присутствии ФИО7; Витязевым было высказано мнение, что такой пристальный интерес со стороны ФИО7 к предприятию, где работает Витязев и отсутствие такового к деятельности ФИО8, возможно, объясняется наличием некой коррупционной связи между ФИО8 и ФИО7, и что данное обстоятельство должно быть проверено правоохранительными органами; представитель прокуратуры ФИО10 в целом подтвердил высказывания Витязева Р.С.; в обоснование виновности Витязева суд в приговоре приводит показания ФИО7 и ФИО11, которые по- своему приводят высказывания Витязева, собрав их в единую фразу, образующую бесспорную клевету; выражения Витязева не содержат никаких утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7; мнение Витязева является не утверждение, а реализацией права на свободу слова и мысли; Витязев в своих предположениях, высказанных больше в критической форме, не вышел за рамки общепризнанного уровня преувеличения, что допустимо с позиции свободы слова и не превышал приемлемых границ критики; из документов, предоставленных суду защитой, следует, что высказывания в части в адрес ФИО8 и оценка его деятельности по охране водных биоресурсов и борьбе с браконьерством не являются ложными и подтверждаются привлечением ФИО8 к уголовной ответственности за злоупотребления и превышения полномочиями; приговор в отношении Витязева Р.С. не объективен, суд не верно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В суде кассационной инстанции адвокат Кучеренко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, указал о необходимости отмены приговора, поскольку уже установлено, что ФИО8 недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, в судебном заседании ни один из свидетелей не мог дословно передать сказанные осужденным слова, а суд в итоге указал их в приговоре как составляющие клевету, к проведению проверки привлекаются специалисты, которые не были приглашены, ответ, на который ссылался суд, не мог быть ему известен, поскольку составлен 11.09, у Витязева не имелось умысла, а значит, нет состава преступления, он лишь высказывал свое мнение.

Витязев Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что подходил с извинениями, однако ФИО7 не хотел примириться, понимания не нашли.

Адвокат Шинкевич Е.С. указала, что Витязев высказался в присутствии посторонних людей, а не один на один, говорил демонстративно громко, оснований для высказывания не имелось, Витязев неоднократно получал ответы о том, что действия ФИО7 законны, слово «коррупционер» звучало громко, а не предположительно, в присутствии главы и работников администрации, а также работника прокуратуры, считает, что его высказывания не реализация его права; то, что Витязев примирился с ФИО8 свидетельствует о частичном признании своей вины, полагает, что приговор должен быть оставлен без изменения.

ФИО7 указал, что, действительно, Витязев Р.С. подходил к нему с предложением примириться, однако, при этом угрожал в противном случае пригласить в суд представителей прессы и вынести на обозрение данное уголовное дело, считает, что он унизил своими высказываниями его честь и достоинство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Согласно ст. 129 ч. 1 УК РФ клевета- это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

По смыслу закона, ложными являются сведения, не соответствующие действительности, а порочащими- содержащие утверждения о нарушении потерпевшим действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при производстве деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Преступление окончено с момента распространения ложных сведений.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава преступления являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Витязев высказал предположения, а не утверждения, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 подтвердил, что Витязев говорил очень громко, нагло, с издевкой, что ФИО7 находится в коррупционной связи с ФИО8, получает от него деньги, «крышует» его, при этом все стояли рядом, слышали это, были возмущены. Считает, что Витязев не обращался к прокурору, а высказывался вслух.

Свидетель ФИО9 подтвердила данные показания и дополнила, что Витязев и ФИО7 стаи ругаться, поскольку Витязев не пропускал их на территорию.

Свидетель ФИО13 указал, что Витязев немножко всех оскорблял и вел себя по -хамски, говорил о том, что ФИО7 с ФИО8 всех обложил данью, последний его «крышует», о коррупционной связке он говорил утвердительно, не сомневаясь в своих словах.

Свидетель ФИО10 пояснил, что, зная Витязева, сразу ему представился, при проведении проверки произошел конфликт, Витязев говорил, что комиссия незаконна, тогда Витязев стал говорить о заинтересованности потерпевшего, о том, что тот состоит в коррупционной связке с ФИО8, который занимается криминалом, доказательств не приводил, а говорил свои умозаключения.

Поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями данных свидетелей, оснований им не доверять не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Витязевым не представлено доказательств, подтверждающих правдивость его высказываний в адрес потерпевшего.

Основания признания высказанных Витязевым Р.С. сведений порочащими достаточно подробно указаны в приговоре.

Кроме того, в приговоре апелляционного суда обоснованно сделана ссылка на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Витязева по факту того, что он высказывал ФИО7 о том, что тот состоит с ФИО8 в коррупционной связке, а Панфилов обложил данью всех браконьеров юга Хасанского района, берет с них взятки деньгами, часть этих денег отдает ФИО7, по не реабилитирующим основаниям, за примирением сторон.

Ссылка в жалобе и суде кассационной инстанции на привлечение ФИО8 к уголовной ответственности является несостоятельной, поскольку не влияет на доказанность вины осужденного по данному преступлению в отношении ФИО7

Утверждение в жалобе о том, что Витязев высказал критику, предположение, свое мнение, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Тщательный анализ приведенных доказательств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильной квалификации его действий.

Наказание Витязеву Р.С. назначено с учетом требований главы 10 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12.07.2010 в отношении Витязева Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Витязев Р.С. проживает в п. Славянка