ФИО11 Дело № 22-5226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 25 августа 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сухоруковой Г.М.,
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивуха С.И. в интересах ФИО12, кассационную жалобу адвоката Латыша В.Н. в интересах ФИО12 на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 августа 2010 года, которым
ФИО12, Дата обезличена года рождения, ... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до Дата обезличена года
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения адвоката Сивуха С.И. просившего постановление изменить, избрать в качестве меры пресечения залог, мнение адвоката Филичкина Г.В., просившего постановление изменить, мнение адвоката Латыш В.Н., просившего постановление изменить, избрать меру пресечения в виде залога, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО12 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.4 УК РФ.
03.08.2010 в 21 час 50 минут ФИО12 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
05.08.2010. постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Сивуха С.И. в интересах ФИО12 просит постановление отменить.
В обосновании указывает, что ФИО12 был задержан с нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 92 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Латыш В.Н. в интересах ФИО12 просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО12 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Указывает, что во вводной части постановления судом указаны две абсолютно разные даты рождения ФИО12 – Дата обезличена.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде содержания под стражей.
При избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обосновано указал, что находясь на свободе ФИО12 может скрыться, так как является гражданином другого государства, где имеет семью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, препятствуя производству по уголовному делу, так как имеет неустановленных соучастников, в том числе за пределами РФ.
По этим же основаниям суд первой инстанции справедливо и обосновано не счел возможным применить к ФИО12 иные меры обеспечения явки в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога.
Как видно из материалов дела, довод адвоката Сивуха С.И. о том, что ФИО12 был задержан с нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 92 УПК РФ, был известен суду первой инстанции, проверялся и получил надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы защитника и подозреваемого не получили подтверждения судебном заседании, поскольку в протоколе задержания указанно время официального задержания ФИО12 л.д. 26-29), при этом замечаний от ФИО12 по поводу времени составления протокола задержания не поступало.
Кроме того, согласно ч.2 ст.94 УПК РФ, по истечению 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, только в том случае, если в отношении его судом первой инстанции не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения материала кассационной инстанцией ФИО12 содержится под стражей на основании судебного постановления, а потому судебная коллегия считает доводы адвоката о необходимости освобождения его подзащитного, не основаны на законе.
Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.305 и ст.307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
При этом судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО12.
Каких-либо иных оснований, по которым в отношении обвиняемого невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе защитника не приведено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО12 сроком на 2 месяца, т.е. до 3 октября 2010 года, а в соответствии с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по данному уголовному делу Номер обезличен продлен до 21 сентября 2010 года л.д. 4-8).
В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
По смыслу закона содержание лица под стражей возможно только в рамках реально ведущегося расследования преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым срок содержания ФИО12 под стражей ограничить до 21 сентября 2010 года, то есть до даты, до которой в настоящее время продлен срок следствия по делу.
Кроме того, при изготовлении постановления судом была допущена техническая ошибка: во вводной части указаны две разные даты рождения ФИО12 – Дата обезличена.
Учитывая, что при составлении постановления допущена очевидная техническая ошибка - лицом в отношении которого избиралась мера пресечения, являлся ФИО12, Дата обезличена года рождения, что подтверждено всеми материалами дела и протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части постановления фразу – «… родившегося Дата обезличена года..».
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 августа 2010 года в отношении ФИО12 - изменить:
избранную подозреваемому ФИО12 меру пресечения в виде содержания под стражей определить до 21 сентября 2010 года включительно.
Исключить из вводной части постановления фразу– «… родившегося Дата обезличена года..».
В остальном то же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Сивуха С.И., Латыш В.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин
ФИО10 ФИО12 содержится в ... ...