Судья Тымченко А.М. Дело № 22-5115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Ющенко А.Н.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лукьянчук А.Н., кассационную жалобу адвоката Сухо-Ивановой Т.А. в защиту интересов осужденного Лукьянчук А.Н.
на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым
Лукьянчук Андрей Николаевич, 26 ноября 1981 года рождения, уроженец с.Ивановка Михайловского района Приморского края, с образованием 9 классов, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу ЗАТО г.Фокино п.Дунай, ул.Ленина,31-58, проживавший в ЗАТО г.Фокино п. Дунай, ул.Морская,28-19, ранее судимый:
· 05.06.2007 г. Фокинским городским судом Приморского по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,-
осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 05.06.2007 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 05.06.2007 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., осужденного Лукьянчук А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Лукьянчук А.Н. и адвоката Сухо-Ивановой Т.А., мнение прокурора Зарецкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Лукьянчук А.Н. осужден за то, что 01.09.2009 г. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО8, возникшей на почве ревности, в ходе которой Лукьянчук А.Н. испытал личную неприязнь к ФИО8, действуя умышленно и желая причинить ей физическую боль, сел на лежащую на кровати ФИО8, удерживая её руки вдоль туловища, тем самым сковывая её движения, нанес ей около трех ударов по голове, при этом пресекая попытки ФИО8 высвободиться. После этого Лукьянчук А.Н. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО8, взял в правую руку находящийся при нем складной нож. В это время ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перевернулась на левый бок и отвернувшись от Лукьянчука А.Н., прикрыла правой рукой лицо. Лукьянчук А.Н., испытывая к ФИО8 личную неприязнь, действуя умышленно с целью причинения ФИО8 тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес складным ножом 3 удара в область спины лежащей на кровати ФИО8, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Лукьянчук А.Н. виновным себя не признал, пояснив, что телесные повреждения причинил по неосторожности.
В кассационной жалобе осужденный Лукьянчук А.Н. с приговором не согласен, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Просит учесть, что потерпевшая является его гражданской женой и не настаивала на реальном наказании, первоначально давала ложные показания, в суде дала правдивые показания, но суд это не принял во внимание. Побои потерпевшей не причинял. Считает, что факт умышленного нанесения ножевого ранения не доказан. Кроме этого, после случившего оказал потерпевшей помощь. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В кассационной жалобе адвокат Сухо-Иванова Т.А. в защиту интересов осужденного Лукьянчук А.Н. с указанным приговором не согласна в части квалификации действий Лукьянчук А.Н. и меры наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лукьянчука на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку ранение нанесено неосторожно. Просит учесть мнение потерпевшей, которая заявила в суде, что помирилась с Лукьянчуком и простила его, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок до 240 часов. Указывает, что Лукьянчук А.Н. и потерпевшая ФИО8 проживали совместно, между ними неоднократно возникали ссоры, которые могли перерасти в драку т.к. ФИО8 отличается несдержанным характером. Указывает, что Лукьянчук А.Н. с момента возбуждения уголовного дела не отрицал, что между ним и ФИО8 возникла ссора, и в результате борьбы неосторожно причинил ранение ФИО8 ФИО8 первоначально давала аналогичные показания, затем изменила показания и стала утверждать, что Лукьянчук умышленно ей нанес удар ножом в спину. ФИО8 поясняла суду, что изменила показания на следствии намеренно т.к. узнала, что он стал жить с другой женщиной; могла говорить свидетелям неправду т.к. желала отомстить Лукьянчуку. Суд не дал оценки всем этим обстоятельствам в совокупности, не дал оценки в приговоре пояснениям ФИО8 о том, что та намеренно оговорила Лукьянчука. Не дано оценки тому обстоятельству, что источником информации для свидетелей была сама потерпевшая, а та ввела их в заблуждение. Таким образом, суд, располагая только противоречивыми показаниями потерпевшей, сделал вывод о совершении Лукьянчуком умышленных действий в нарушении требований ст. 88 УПК РФ о достоверности доказательств.
Прокурором ЗАТО г.Фокино Ушаковым Р.Н. подано кассационное представление, которое было отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.
Виновность Лукьянчука А.Н. бесспорно доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, среди которых суд привел явку с повинной Лукьянчука А.Н., согласно которой 01.09.2009 года тот выбил входную дверь, лег спать и когда ФИО8 стала на него кричать, ругаться, ударила его, то нанес ей удар ножом по телу.
Из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия 26.11.2009 года следует, что Лукьянчук выбил дверь её квартиры, прошел в комнату и лег спать, она стала требовать, чтобы он ушел, тогда он встал на колени на кровати и схватил её за руки, сел ей на пояс, когда она лежала на спине, взял её руки, вытянул вдоль тела и коленями сел на руки, чтобы она не сопротивлялась. Сидя на ней, он стал наносить ей удары кулаками по голове, нанес не менее трех ударов, при этом оскорблял ее и обвинял в измене. От удержания ногами у неё на ногах образовались ссадины. Когда Лукьянчук отпустил её, встал с кровати, то стал искать другого мужчину, не найдя, он вернулся к ней лежащей на кровати, встал рядом и достал из кармана своих штанов нож складной с небольшим лезвием. Затем он взял нож в правую руку и сказал «если не будешь со мной, то не будешь ни с кем», после чего замахнулся ножом на неё. Она повернулась на левый бок и прикрыла лицо руками, затем почувствовала, как Лукьянчук нанес ей два ранения ножом в спину в район правой лопатки. Потом Лукьянчку отошел от нее, затем вновь навалился на нее и она почувствовала, что в район правой лопатки вошло что-то острое. После этого он отпустил её, она развернулась и увидела, что Лукьянчук сидит на кровати и держит в руках складной нож. Затем он подошел к ней, отдал нож и попросил спрятать. Затем Лукьянчук осмотрел её рану, ходил к соседке, где взял антибиотик и обработал рану.
Факт причинения ей телесных повреждений ножом Лукьянчуком, потерпевшая подтвердила в ходе предварительного следствия и при допросе ее 26.02.2010 года, которые так же были оглашены в судебном заседании.
Кроме этого, из протокола очной ставки от 16.01.2010 года, оглашенного в судебном заседании и приведенного в приговоре, следует, что потерпевшая подтвердила свои показания, данные ранее 26.11.2009 года и указала, что в ходе ссоры Лукьянчук достал из кармана небольшой складной нож, после чего сказал «если не будешь со мной, то не будешь ни с кем». Держа в руке нож, он замахнулся на неё, от испуга она отвернулась и в это время почувствовала, что Лукьянчук нанес ей два пореза в область правой лопатки, после чего навалился на неё и в этот момент она почувствовала, что нож вошел ей в спину в область правой лопатки.
Данные показания потерпевшей, как доказательства вины Лукьянчука А.Н., судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны допустимыми, достоверными. Имеющиеся противоречия в них судом исследованы и устранены.
Кроме этого, вина Лукьянчука А.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что ФИО8 позвонила 01.09.2009г. после 23 часов и сказала, что «Андрей воткнул нож ей под лопатку и избил»; свидетеля ФИО12, о том, что утром 02.09.2009г. на работе она видела следы побоев на лице ФИО8, та держалась за правый бок, на её вопрос ФИО8 ответила, что «вечером во время ссоры её сожитель Андрей избил её, и нанес удар ножом под правую лопатку».
Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14
Тот факт, что данные свидетели давали показания о событиях, которые стали им известны - со слов потерпевшей, не дает оснований говорить о недопустимости данных показаний в качестве доказательств вины Лукьянчука А.Н. Обстоятельства избиения и причинения потерпевшей ударов ножом, были изложены потерпевшей непосредственно после указанных событий.
Причины для оговора Лукьянчука А.Н., изложенные впоследствии потерпевшей (ревность), обьективно ничем в суде первой инстанции не были подтверждены.
При этом, оглашенные в суде показания свидетеля ФИО18 о том, что он из своей комнаты услышал крик своей мамы, а потом крик Лукьянчука А.Н. «убью», в совокупности с показаниями потерпевшей на предварительном следствии от 26.11.2009 года, не свидетельствует о том, что повреждения потерпевшей были причинены по неосторожности.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что 04.09.2009г. он встретился с Лукьянчук А.Н. и последний ему рассказал, что 01.09.2009г. в ходе ссоры ударил ножом ФИО8.
Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда обоснованно не имелось, учитывая их последовательность и согласованность.
Указанные выше показания, содержание которых полно раскрыто в постановленном приговоре, объективно согласуются с исследованным в ходе судебного следствия заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го ребра по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, с развившимся пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана правой брови, множественные ссадины нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют в своей совокупности о совершении Лукьянчуком А.Н. вышеуказанного преступления.
Кроме этого судом указаны мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Так суд оценил показания потерпевшей ФИО8 (о нанесении ей Лукьянчуком телесных повреждений по неосторожности) данные ею в суде и в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента и обоснованно нашел их противоречивыми, поскольку события в них излагаются в различных вариантах, телесное повреждение причинено в одних показаниях при падении на кровать, в других при падении на пол.
Кроме этого, судом было учтены и взаимоотношения подсудимого Лукьянчука А.Н. и потерпевшей ФИО8, её желание смягчить ответственность Лукьянчука А.Н.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания, данные потерпевшей в суде, в ходе предварительного следствия при следственном эксперименте не подтверждаются другими доказательствами, противоречат им и не могут быть положены в основу приговора.
Как следует из приговора, судом дана оценка всем показаниям потерпевшей, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
Нарушении требований ст.88 УПК РФ, о которых указано в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Действиям Лукьянчука А.Н. дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
Кроме этого, довод о необходимости переквалификации действия Лукьянчука А.Н. на ч.1 ст.118 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Лукьянчука А.Н. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил по неосторожности, при этом суд обоснованно признал их несостоятельными и расценил его показания, как избранный способ защиты.
Показания Лукьянчука А.Н. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, противоречат как указанным обстоятельствам, так и совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ПНД, КНД не состоит, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к Лукьянчуку А.Н.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и наличие двоих малолетних детей.
Назначенное наказание приближено к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, в связи с чем наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 24 июня 2010 года в отношении Лукьянчука Андрея Николаевича - оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Лукьянчука А.Н. и кассационную жалобу адвоката Сухо-Ивановой Т.А. в защиту интересов осужденного Лукьянчука А.Н. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. ЮщенкоСудьи: В.В. Маругин
Н.П. Винецкая
Справка: осужденный Лукьянчук А.Н. содержится в ФГУ ИК-29 (видеосвязь через Учреждение ИЗ-1).