Судья Ветохина П.С. Дело № 22-4099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц УФСБ РФ по ПК.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения представителя УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УФСБ по ПК, указав, что он обратился в УФСБ РФ по ПК с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного ст.283 УК РФ преступления, однако должностные лица УФСБ по окончании проверки его заявления не уведомили его о принятом решении.
Постановлением от 18 мая 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в удовлетворении указанной жалобы отказал, указав, что заявление ФИО7 рассмотрено должностными лицами УФСБ по ПК в соответствии со ст.144, ст.145 УПК РФ и уведомление о принятом решении направлено по месту нахождения ФИО7.
ФИО7 в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, настаивая на том, что он о принятом следователем Хитренко решении не уведомлялся. Полагает, что согласно ст.145 ч.2 УПК РФ его об указанном решении должны были уведомить лично как заявителя, а не через других лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФСБ ФИО5 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено лишь прокурору Приморского края в связи с содержащимися в нем сведениями, составляющими государственную тайну, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Проверяя поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО7, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону и надлежащим образом мотивированное решение.
Установив, что по результатам проверки заявления ФИО7 следователем ФИО11 27.08.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем на имя и.о. начальника ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН, где содержался ФИО7, направлено письмо для уведомления ФИО7 о принятом решении, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел бездействий со стороны проводившего проверку заявления ФИО7 должностного лица, при этом судебная коллегия учитывает, что положения ч.2 ст.145 УПК РФ не содержит предписаний о форме сообщения заявителю о принятом по результатам проверки заявления последнего решении.
Кассационные доводы ФИО7 о том, что он не был извещен о принятом решении, не соответствуют содержанию поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, из которого следует, что он осведомлен об окончании проведенной по его заявлению проверки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на бездействие должностных лиц УФСБ РФ по ПК, оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО7 содержится
в ИК-20