Судья Рябенко Е. М. дело № 22-4927
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Ижко С. А.
судей: Корольковой И. В. и Радул Л. И.
при секретаре: Сурменко Е. Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2010 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Зиброва А.В. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО4 посредством видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Зиборова А.В., указав в обоснование, что постановлением мирового судьи г. Уссурийска Кривенко О.А. от 29.07.2009 года заявление ФИО4 было направлено руководителю следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Зиборову А.В. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12., однако Зиборовым А.В. какие-либо действия предприняты не были, в связи с чем просил признать действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СИ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Зиборова А.В. необоснованными, возбудить уголовное дело в отношении ФИО15
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2010 года кассационная жалоба ФИО4 возвращена заявителю в связи с неправильным определением подсудности, а также на том основании, что указанная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель ФИО10 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что заявил ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении кассационной жалобы, имел на руках соответствующие документы в подтверждение заявленных доводов, также полагает, что решение суда о неправильном определении подсудности не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В полной мере эти требование закона судом не выполнены.
Постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Из жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжаловал действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Зиборова А.В., указав в обоснование, что последним не были предприняты какие-либо действия по поступившему заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, являются необоснованными.
Кроме того, указание в постановлении на то обстоятельство, что заявителем к поданной жалобе не приложено заявление о возбуждении уголовного дела и постановление мирового судьи об отказе в принятии этого заявления не основано на законе.
По смыслу закона, в случае поступления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной с нарушением подсудности, судья не возвращает ее заявителю, а направляет по подсудности, о чем уведомляет лицо, подавшее указанную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что заявитель обжалует действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, данная жалоба подлежит рассмотрению Уссурийским городским судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2010 года о возвращении жалобы ФИО4 отменить, материал направить в Уссурийский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.
Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул