Судья Коврижных А.А. Дело № 22 - 4370
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.
судей: Радул Л.И.
Корольковой И.В.
при секретаре: Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Прокопенко В.В., кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Шуляк В.Б. в интересах осужденного Прокопенко В.В., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2010 года которым
Прокопенко Владимир Владимирович, родившегося 16 августа 1982 года в с.Романово, Романовского района Алтайского края, гражданин РФ, зарегистрированного в с.Воздвиженка Приморского края, в/ч 65350, проживающего в г.Владивостоке, Казанская 9, имеющего среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнюю дочь 03.12.2002 года рождения, место службы отряд милиции особого назначения УВД по Приморскому краю, милиционер-снайпер, военнообязанный, ранее не судимый |
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 21.05.2009 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут во внутреннем дворе д. Номер обезличен по ... в ..., Приморского края, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Прокопенко В.В. свою вину не признал, пояснил, 20.05.2009г. он и его сослуживец ФИО6 находились в ночном клубе «...», расположенном по ... в гор. Владивостоке. Сидели с ним за столиком вдвоем и выпили немного пива. Между ФИО6 и ранее незнакомым им ФИО8 возник конфликт по поводу того, что последний стал их обвинять в том, что они украли с его стола бутылку водки. Вел себя ФИО8 агрессивно, кричал и ругался нецензурной бранью, в связи с чем охранник предложил ФИО8 и ФИО6 выйти на улицу и там выяснить свои отношения. На улице между ФИО6 и ФИО8 завязалась драка, он не вмешивался в их драку, полагая пусть дерутся «один на один». Во время их драки на улицу вышел ФИО7 и по его поведению он понял, что тот хочет вмешаться в драку. Он оттолкнул ФИО7 от дерущихся и попытался его успокоить. Однако ФИО7 встал в боевую стойку и пытался произвести удар, но удара у него не получилось. В ответ он решил ударить ФИО7, они схватили друг за друга за грудки и упали на землю, чтобы отцепиться от него, он нанес ему один удар рукой в голову и один удар по корпусу. После этого освободившись от ФИО7, он отошел от лежащего на земле ФИО7 и больше к нему не подходил. Всё его внимание переключилось на дерущихся ФИО6 и ФИО8, видел как с лестницы к дерущимся с угрозой сбежал ФИО9, которого он откинул в сторону, подбежавший к нему ФИО8 ударил его в область правого глаза. Так как из-под глаза текла кровь, то он зашел в клуб и пытался подручными средствами остановить кровь. Когда повторно вышел на улицу, то увидел, что ФИО7 продолжает лежать на земле и из слов собравшихся вокруг него, понял, что вызвана «скорая помощь», забрав ФИО6 на машине последнего, они уехали из клуба к месту своего жительства.
Считает, что его вины в смерти ФИО7 нет, возможно смерть наступила в результате падения на край бордюра, огораживающего клумбу.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Прокопенко В.В.. с приговором не согласен, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между ним и ФИО7 внезапно возникли неприязненные отношения. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он препятствовал ФИО7 вмешиваться в драку. Считает, что суд не принял во внимание агрессивное поведение потерпевшего. Указывает, что когда ФИО7 встал в боксерскую стойку он расценил поведение потерпевшего как намеренье напасть на него. Утверждает, что травму ФИО7 получил при падении. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства того что вред здоровью ФИО7 был причинен именно его действиями.
Утверждает, что в приговоре суд ссылается на показания, которые он не давал.
Суд не указал на основе, каких доказательств он пришел к выводу о том, что ФИО7 находился в сильной степени опьянения и не мог, в силу этого, оказывать какое-либо активное воздействие на него.
В дополнительной кассационной жалобе от 02.08.2010г. Прокопенко В.В. указывает на то, что инициатором конфликта был ФИО8, показания его и свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили тот факт, что именно ФИО8 виновен в развязывании драки. 04.06.2009г. его допрос в прокуратуре длился по времени с нарушением УПК РФ, в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об исключении доказательств, вышеуказанного протокола, но не было удовлетворено, также полагает, что травма шейного отдела позвоночника ФИО7 могла возникнуть в результате не квалифицированных действий неизвестного, первую помощь который пытался ему оказать и его тело могло перемещаться до приезда «скорой помощи».
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шуляк В.Б. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что в приговоре суда вывод о виновности Прокопенко В.В. основан на заключении судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) Номер обезличен, которое является недопустимым доказательством так как получено с нарушениями требований ч.1ст.80, ст.204 УПК РФ.
Экспертиза трупа хотя и была назначена, но фактически не проводилась. Полагает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) Номер обезличен недопустимым доказательством. Суд не указывал, какие источники информации либо какие доказательств использованы судом для вывода о том, что «исследование трупа начато до времени захоронения».
Сам акт Номер обезличен судебно-медицинского исследования трупа в установленном законом порядке к делу не приобщался, однако был оглашен судом по собственной инициативе.
Указывает, что на момент начала экспертизы (Дата обезличена) труп ФИО7 был кремирован и захоронен. В тексте заключения эксперта Номер обезличен отсутствуют указания на какие-либо примененные методики.
Указывает, что показания эксперта ФИО10 процитированы судом в приговоре, но это доказательство не стало предметом судебной проверки и всестороннего исследования, как того требует ст. 87 УПК РФ и его ходатайство о вызове в судебное заседание медицинского эксперта было необоснованно отклонено.
Суд, установив, что ФИО7 упал от удара Прокопенко В.В., не дал оценки доводов защиты и подсудимого о возможности получения ФИО7 повреждений в результате его падения с высоты собственного роста на твердый предмет.
Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, отсутствие данных о месте нахождения свидетеля не является в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ основанием для оглашения его показаний без согласия сторон и суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО11
Полагает, что суд выборочно использовал показания свидетеля. Из приговора не усматривается, как оценены и как исследовались судом предыдущие, отличающиеся показания ФИО11
Утверждение суда о том, что «в ходе допроса Прокопенко В.В. сообщил, что бил потерпевшего обеими руками», является вымыслом, так как не основано на имеющихся доказательствах.
В приговоре не отражено каким конкретно образом (или способом) подсудимый мог причинить ФИО7 повреждение в виде «кровоподтека затылочной области слева», а также из чего именно возникли личные неприязненные отношения между Прокопенко В.В. и ФИО7 непосредственно.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола допроса обвиняемого от 04.06.2009г. и заключения судебно-медицинской экспертизы, недопустимым доказательством.
Удовлетворяя гражданские иски, суд не привел конкретных оснований для компенсации морального вреда, его размере, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, утверждает, что судом не выяснен механизм получения ФИО7 телесных повреждений, что повлекло ошибочный вывод суда о виновности Прокопенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считает его незаконным. Суд в приговоре изложил содержание видеозаписи с камеры наблюдения с места совершения преступления, однако после просмотра свидетелям ФИО8, ФИО6 не были заданы вопросы с целью отождествления их на видеозаписи, они не прокомментировали видеозапись, а ФИО20 не являлся участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.
Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения нахождение Прокопенко В.В. в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шуляк В.Б., просит доводы кассационного представления оставить без рассмотрения.
В возражении на кассационную жалобу Прокопенко В.В. зам. Прокурора Бойченко В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, кассационное представление, возражения адвоката и прокурора, выслушав осужденного Прокопенко В.В., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шуляк В.Б., предоставившего удостоверение № 1018 и ордер № 283, защитника ФИО25 поддержавшими доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшую ФИО15, представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО26., полагавшими приговор оставить без изменения, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным.
Вина осужденного Прокопенко В.В., в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
Так, Прокопенко В.В. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицал того факта, что в результате конфликта, инициатором которого явился ФИО8, началась драка между ним и его сослуживцем ФИО6, в которую он не ввязывался, но когда увидел, что товарищ ФИО8 ФИО7 пытается оказать помощь ФИО8 в драке, то он оттолкнул ФИО7 от дерущихся и пытался словесно его успокоить. Видя что ФИО7 не реагирует и встал в боксерскую стойку, он первым нанес удар ФИО7, а когда они оба упали на землю, он нанес один удар ему в голову и один удар по корпусу.
После чего, ФИО7 с земли не вставал. Через непродолжительное время проверив пульс ФИО7, услышав от находившихся возле ФИО7 людей, что ему вызвана «Скорая помощь», с места происшествия, он с ФИО6 уехали.
Вина Прокопенко В.В., кроме собственных показаний, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, подтверждается показаниями свидетелей.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6, действительно в указанное время, когда они находились в ночном клубе «... в результате возникшего конфликта между ними завязалась драка. ФИО8 утверждал, что в его избиении принимал участие и Прокопенко В.В., а ФИО6 утверждал, что в его избиении, кроме ФИО8, принимали участие и другие лица, знакомые ФИО8, его избиение прекратилось после вмешательства Прокопенко В.В.
Однако ни тот, ни другой не смогли пояснить, от чьих ударов наступил тяжкий вред здоровью ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО17, признанных судом правдивыми, усматривается, что он был очевидцем происшедшего и наблюдал драку ФИО8 с ФИО6 В драку пытался вмешаться ФИО7, но ему не давал этого сделать Прокопенко В.В., который рукой и корпусом своего тела оттеснил ФИО7 за клумбу и между ними также завязалась драка, в ходе которой Прокопенко В.В. нанес 2-3 удара кулаком в область лица ФИО7 от данных ударов ФИО7 упал на землю. Дальше он не видел, куда Прокопенко В.В. наносил удары, так как обзор загораживала клумба, но видел, как Прокопенко В.В. делал большие замахи кулаком и с силой опускал кулак вниз. Он крикнул Прокопенко В.В., чтобы он перестал избивать ФИО7 и тот прекратил. ФИО7 продолжал лежать на земле и не вставал с того момента как упал.
Показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании частично подтвердил свидетель ФИО18, подробно рассказавший о причине конфликта между ФИО8 и ФИО6, о драке между ними на улице, о решимости ФИО7 вмешаться в драку между ФИО8 и ФИО6 и первоначальных действиях Прокопенко В.В. принимавшего меры не допустить ФИО7 к дерущимся, отталкивая его, но дальнейших действий между ними не наблюдал, так как всё его внимание переключилось на дерущихся ФИО24. и ФИО6 Начало второй драки он не видел, так как уехал из клуба, но обратил внимание, что ФИО8 продолжал задираться к Прокопенко В.В. и ФИО6
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО19, показания которого были исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованием закона будучи очевидцем происшедшего, полностью подтвердил показания Прокопенко В.В., свидетеля ФИО6 и ФИО17 о причине конфликта с ФИО8, драке ФИО8 с ФИО6 на улице и нанесением удара Прокопенко В.В. потерпевшему ФИО7, когда тот пытался вмешаться в драку между ФИО8 и ФИО6 с его же слов, ФИО7 от нанесенного удара Прокопенко В.В. упал на землю на бок и лежал. Больше он не вставал. Из клуба вышел ФИО9 и вмешался в драку с ФИО6, тогда к ним присоединился Прокопенко В.В. и те и другие наносили удары и руками и ногами.
Суд обоснованно признал показания данных свидетелей правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, детальны, согласуются между собой, отражают конкретные обстоятельства дела и объективно подтверждены другими доказательствами приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения ночного клуба «... и его осмотре в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 и причине его смерти, вещественными и другими доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с требованием закона.
Вывод суда о виновности осужденного Прокопенко В.В. в преступлении убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.
Действиям Прокопенко В.В. судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного и защиты о самообороне, ударе ФИО7 головой при падении и наступившей смерти не от действий Прокопенко В.В., проверялись судом и были опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Оснований ставить под сомнение обоснованной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, протокола допроса Прокопенко В.В. от 04 июня 2009г., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, являются несостоятельными, поскольку показания Прокопенко В.В. были даны с соблюдением требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту, замечаний на протокол, на время проведения следственных действий, не имеется.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, доводы о том, что исследование трупа не проводилось, противоречат материалам дела (т.л.д.Номер обезличен).
Доводы о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО11 данные им на предварительном следствии и положил их в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку судом принимались меры к явке данного свидетеля в судебное заседание, однако место его нахождения не было установлено, о чем свидетельствуют рапорта судебных приставов. При таких данных, нарушений требований закона судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда потерпевшим, судом определен верно, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Прокопенко В.В. состояния алкогольного опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела справки в результате медицинского освидетельствования, Прокопенко В.В. был трезв (т.Номер обезличен).
Доводы о том, что после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения с места происшествия, судом не были заданы вопросы с целью отождествления их на видеозаписи, на законность и обоснованность приговора не влияют.
Кроме того, указание в приговоре, что Прокопенко В.В. подходит к ФИО20, вместо ФИО7 является технической опиской.
Мера наказания назначена с учетом положений ст.ст. 60,61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учтены положительные характеристики, по месту службы, жительства и учёбы, ранее не судимого.
В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие малолетних детей, награждение нагрудным знаком «Участник боевых действий».
Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, защитника, кассационного представления, по мотивам изложенным в них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2010 года в отношении Прокопенко Владимира Владимировича оставить без изменения.
Кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи Л.И. Радул
И.В. Королькова
Справка: осужденный в СИ-1 г. Владивостока.