Судья Гончарук А.С. Дело № 22-5270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М. Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
При секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Демина Е.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 325 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков и приведении обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение адвоката Цой С.П. полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Зарецкой Н.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2010 года уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве – при изложении данных о личности обвиняемого указаны не все имеющиеся у ФИО3 судимости.
В кассационном представлении государственный обвинитель Демина Е.В.просит постановление отменить, поскольку решение суда не основано на законе: возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случае существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, однако в судебном заседании 09.06.2010 препятствия к рассмотрению уголовного дела были фактически устранены, так как суд истребовал копию приговора Спасского городского суда Приморского края от 16.04.2010 в отношении ФИО3
Полагает, что ссылка суда в постановлении на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а именно об отсутствии в обвинительном заключении полных данных о личности ФИО3 (данных о всех судимостях), является необоснованной, так как ст. 220 УПК РФ определяет исчерпывающий перечень, данных подлежащих отражению в обвинительном заключении.
Обращает внимание, что в судебном заседании 21.05.2010 в качестве секретаря судебного заседания участвовала ФИО7, являющаяся дочерью лица, утверждавшего обвинительное заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом не выполнено.
Пункт 1 части первой ст. 237 УПК РФ предусматривает необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 при установлении его личности сообщил суду, что у него имеется еще одна судимость после 18 марта 2010 года, а именно он был осужден приговором Спасского городского суда еще и 16 апреля 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 150 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы (протокол с/зл.д. 216).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого, судом истребована копия приговора Спасского городского суда Приморского края от 16.04.2010 в целях устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела (протокол с/з.л.д. 216-217).
Как видно из материалов дела копия приговора от 16.04.2010 была получена и оглашалась в судебном заседании (протокол с/зл.д. 217).
Таким образом, как верно указывает автор кассационного представления, в судебном заседании 09.06.2010 препятствия к дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу были фактически устранены, а потому судебная коллегия не может согласиться с решением суда о необходимости возвращения дела прокурору по формальному основанию - лишь для отражения в обвинительном заключении сведений о судимости ФИО3 по приговору Спасского городского суда от 16.04.2010.
Поскольку, согласно протоколу судебного заседания, отводов секретарю судебного заседания ФИО7 сторонами не заявлялось, не заявлялось и самоотводов самим секретарем, доводы кассационного представления в этой части подлежат проверке и оценке, с учетном положений главы 9 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения недостатков и приведении обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ – отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационное представление государственного обвинителя Деминой Е.В. удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин