определение от 25.08.2010 №22-5128/2010 отменено

Судья Зыбенский А.В. Дело № 22-5128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО11, кассационную жалобу осужденного ФИО9, кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Бовсун Т.Н. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 января 2010 года, которым

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО31);

по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа (преступление в отношении ФИО5);

по ст.158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО32 и ФИО6);

по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа (преступление в отношении ФИО7);

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору ... от 22.04.2003.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... края от 22.04.2003, и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от Дата обезличена, постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО31»);

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа (преступление в отношении ФИО10);

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа (преступление в отношении ФИО5);

по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО32 и ФИО6).

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от Дата обезличена, окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО31

по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО32 и ФИО6).

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от Дата обезличена, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четверкина С.В., мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах ФИО11, полагавшего приговор отменить, мнение адвоката Цой С.П. в интересах ФИО4, полагавшего приговор отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда:

ФИО4, ФИО9, ФИО11, осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление Дата обезличена в отношении ФИО31);

Они же осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление Дата обезличена в отношении ФИО6 и ФИО32

ФИО4, ФИО9 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление Дата обезличена в отношении ФИО5);

ФИО9 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление 24-Дата обезличена в отношении ФИО10);

ФИО4 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление Дата обезличена в отношении ФИО7);

ФИО4 осужден за угон автомобиля ФИО16 без цели хищения, совершенный Дата обезличена.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал частично, пояснил, что Дата обезличена он совершал кражу фляг, на предварительном следствии он оговорил ФИО11. На дойке был он, ФИО9 и еще кто-то, кого он не знает. По преступлению в отношении ФИО5 и в ФИО32 вину признал полностью. По краже у ФИО5, пояснил, что ФИО9 предложил выбить окно и залезть в дом, они влезли в окно, забрали телевизор и DVD-плеер. Куртки и постельное белье он не брал. По краже в ФИО32 пояснил, что спросил у сторожа о весах, тот сказал ему, что они не нужны, так как сломаны. Они в тот вечер были все пьяные. ФИО11 помог ему загрузить весы. Кто брал запчасти от запорожца он не знает, возможно и он. Кто грузил теленка он не знает. По краже Дата обезличена пояснил, что этого преступления он не совершал, сожительница ФИО9 была на него зла и оговорила его. По ст. 166 ч. 1 УК РФ вину признал полностью.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя не признал, пояснил, что не совершал кражи. Явку с повинной писал, потому что его заставили ее написать. Свои признательные показания о совершении кражи вместе с ФИО11 он подписал, не читая протокол. По преступлению Дата обезличена пояснил, что его сожительница сообщила ему, что приходил ФИО4 и она купила у него за 500 рублей телевизор. По преступлению в отношении ФИО32 пояснил, что кто украл теленка, весы и металл он не видел.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя не признал показал, ФИО4 попросил его помочь загрузить весы, он спросил ФИО4 зачем ему они нужны, на что тот ответил, что это не его дело, теленка он вообще не видел, кто брал и грузил запчасти, не видел и в какую машину их грузили не знает. По поводу кражи бидонов ФИО11 пояснил, что при этом не присутствовал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не проверил его алиби, так как Дата обезличена года он находился у родителей. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО17 о вызове свидетелей защиты в судебное заседание. Утверждает, что явка с повинной дана им под давлением сотрудников милиции. Указывает, что суд не учел его заявления о краже в отношении ФИО31

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО11 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что явки с повинной ФИО4 и ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, так как даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и не могут являться доказательствами его виновности.

Заявляет, что 18 бидонов невозможно перевести в машине класса «седан». Сомневается в достоверности следственного эксперимента. Указывает, что показания ФИО4 в части марки машины, на которой было совершено преступление, вызывают сомнения. Полагает, что его виновность не нашла своего подтверждения. Указывает, что как установлено в судебном заседании в машине при совершении преступления находилось третье лицо, которое ФИО4 не знает. Считает, что кражу бидонов совершил ФИО21. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО4 признался, что оклеветал его.

Заявляет, что не имел умысла на кражу весов, теленка и запчастей.

Указывает, что обвинение ему было предъявлено с нарушением ст. 50 УПК РФ. Обращает внимание, что его не ставили в известность о переквалификации его деяний и об изменении его статуса.

Указывает, что в показаниях ФИО20 имеются значительные противоречия. Заявляет, что показание свидетеля ФИО19 противоречат показаниям ФИО20 и Дубницкого. Полагает, что на ФИО18 оказывали давление сотрудники милиции. Указывает, что постановление от Дата обезличена года искажает факты.

Заявляет, что в суде он отдавал записку ФИО9, но данный факт не отражен.

Полагает, что материалы дела в его отношении сфабрикованы сотрудниками милиции.

Оспаривает законность и обоснованность ответа начальника СО при ОВД ... ФИО22 по факту проверки причастности ФИО21 к краже фляг.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, что предоставленный ему защитник осуществлял свои функции не надлежащим образом. Указывает, что адвокат не присутствовал на очных ставках и других следственных действиях, а лишь поставил подписи в протоколах.

Заявляет, что следствие проведено поверхностно, следователь не проверил версии о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений. Полагает, что показания свидетеля ФИО23 были фальсифицированы следователем.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО25 и свидетеля ФИО24 имеют значительные противоречия.

Считает, что правдивость показаний свидетеля ФИО24 вызывает сомнение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В обосновании указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение прокурора, наличие у него малолетнего ребенка.

Признает свою вину в совершении преступления в селе Пантелеймоновка, указывает, что остальных преступлений не совершал. Заявляет, что не было умысла и сговора на совершение преступлений. Указывает, что признательные показания давал под давлением следователя. Считает, что ФИО4 оговорил его и ФИО11 под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей подтверждающие их вину в совершении инкриминируемых преступлений. Заявляет, что в судебном заседании не была выяснена марка машины ФИО4

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Бовсун Т.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО4 судом неправильно применен принцип сложения наказаний.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО9, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал оценки доводам ФИО4 о том, что он оговорил ФИО11, что преступление совершил ФИО43, а не ФИО11. Не дана оценка заявлению ФИО9 в суде о том, что кражи Дата обезличена и Дата обезличена он не совершал, а явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции.

Полагает, что в приговоре отсутствует мотивировка квалификации действий всех осужденных.

Считает, что окончательное наказание ФИО11 должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как все преступления, совершенные ФИО11 являются преступлениями средней тяжести. Указывает, что наказание ФИО11 должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО11 старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Бовсун Т.Н., просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО4 осужденный ФИО11 указал, что не оспаривает ее, но обращает внимание на то, что ФИО4 прямо указал на него на очной ставке, оговорив его под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, и выяснены все противоречия.

В обжалуемом приговоре данное требование закона выполнено не было.

Как верно указанно в кассационном представлении, в обосновании вывода о виновности ФИО11 в краже фляг, совершенной Дата обезличена, суд сослался на показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Однако в судебном заседании ФИО4 отказался от показаний, данных в ходе следствия в этой части, заявив, что на предварительном следствии он оговорил ФИО11 (т. 4 протокол с/зл.д.232-234).

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ данный довод ФИО4 в приговоре надлежащей оценки не получил, суд не высказал своих суждений по данному вопросу.

Как видно из обжалуемого приговора и справедливо указанно автором кассационного представления, судом не дана оценка заявлению ФИО9 о том, кражи Дата обезличена и Дата обезличена он не совершал, а явку с повинной писал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Это требование судом так же не выполнено. Из текста обжалуемого приговора невозможно сделать вывод, какими доказательствами подтверждается виновность каждого подсудимого по каждому преступлению.

По смыслу закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В обжалуемом приговоре фактически отсутствует какой-либо анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства приведены без какой-либо оценки, суд не обосновал свои выводы и не указал, какие доказательства им приняты, а какие отвергнуты и по каким причинам.

В приговоре отсутствует какое-либо обоснование юридической квалификации содеянного подсудимыми.

Как справедливо указано автором кассационного представления, суд, признавая ФИО4, ФИО11 и ФИО9, виновными в совершении преступлений, содержащих квалифицирующие признаки (группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище), в приговоре свои выводы в части квалификации не мотивировал, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о наличии в действиях подсудимых указанных квалифицирующих признаков преступлений, не нашли своего отражения в приговоре.

Кроме того, существенные нарушения требований уголовного закона допущены судом при определении наказания ФИО11 и ФИО4.

В отношении ФИО11 судом не учтено, что оба преступления в совершении которых он признан виновным (ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО11 ранее осуждался приговором ... суда от 22.02.2008 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Как установлено судом первой инстанции, преступления, за которые ФИО11 осужден по настоящему приговору, совершены Дата обезличена и Дата обезличена, то есть до осуждения его приговором Лесозаводского городского суда от Дата обезличена.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО11 следовало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, а не по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), как назначил суд.

При назначении наказания ФИО4 судом также допущено нарушение уголовного закона.

Определяя наказание ФИО4, суд указал, что приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от Дата обезличена следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, приговором от Дата обезличена года ФИО4 по ст.139 ч.1 УК РФ назначалось не условное, а реальное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Обжалуемым приговором ФИО4 также назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В нарушение требований уголовного закона, суд не назначил ФИО4 окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5, ст.71 УК РФ и не указал причины, по которым посчитал возможным самостоятельное исполнение предыдущего приговора.

С учетом всего вышеизложенного приговор в отношении ФИО4, ФИО11 и ФИО9 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в полном объеме судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб о доказанности вины и правильности квалификации действий, инкриминируемых ФИО9, ФИО11 ФИО4, чтобы не предрешать решения суда в этой части.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом того, что ФИО4, ФИО11 и ФИО9, обвиняются в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, того обстоятельства, что над ними довлеет суровая санкция уголовного закона, и, находясь на свободе они могут скрыться от суда, принимая во внимание данные о личности каждого из указанных лиц, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 - 99, 108 и 109, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, полагает необходимо ФИО11 и ФИО9 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года включительно, а ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 января 2010 года в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное представление (с дополнением) – удовлетворить, кассационную жалобу (с дополнением) ФИО11, а так же кассационные жалобы ФИО4, ФИО9, - удовлетворить частично.

ФИО9 и ФИО11 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года включительно.

ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года включительно.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

С.В. Четвёркин

Справка: ФИО9, ФИО11, ФИО4 содержатся в ... ....