Судья ... Дело № 22 – 5307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Артема Ковалевой Е.Л., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Артюх А.Н.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года в отношении
Артюх Александра Николаевича, 27 января 1986 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, ранее судимого:
- 05.09.2008 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней,-
осужденного:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.09.2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Малецкой В.С., выступление адвоката Цой С.П. в защиту интересов осужденного Артюх А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюх А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Артема Ковалева Е.Л. считает, что приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания; судом не в полной мере учтена тяжесть совершенного Артюх А.Н., сведения характеризующие личность подсудимого. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Артюх А.Н. считает, что суд не учел тот факт, что ст. 119 ч. 1 УК РФ стоит «исчислить» из уголовного дела, так как потерпевшая К. не поддержала свое заявление и упомянула, что она не желала писать заявление в отношении него, ее заставил это сделать сотрудник милиции; заявление было написано задним числом, так как потерпевшая К. пояснила суду, что писала заявление 2 или 3 февраля 2010 года, а из дела следует, что заявление было написано 23.01.2010 года; в соответствии с изменениями в УК РФ от 14.05.2010 года ст. 119 ч. 1 УК РФ является административной, а не уголовной. Просит приговор отменить, «исчислить» ст. 119 ч. 1 УК РФ, срок наказания снизить и назначить его в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный Артюх А.Н. считает, что суд не применил ст. 61 ч. 1 п.п. «д, и» УК РФ; к нему следует применить ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 64 ч. 1 УК РФ; судимость по приговорам Артемовского городского суда от 14.04.2003 года и 14.04.2004 года является погашенной, опасный рецидив не может являться обстоятельством, отягчающим наказание; смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, помощь следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается документами, которые он при ознакомлении с делом не обнаружил. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора г. Артема Ковалева Е.Л. с доводами жалобы не согласна. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Артюх А.Н., в содеянном основаны на показаниях осужденного, потерпевших, свидетеля и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Доводы осужденного об исключении ст. 119 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшая К. не поддержала свое заявление, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу ст. 20 ч. 5 УПК РФ все остальные уголовные дела, кроме прямо перечисленных в ч. ч. 2 и 3 указанной статьи, являются делами публичного обвинения, в том числе и по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего. Он может примириться с обвиняемым, получить от него возмещение вреда, простить его, однако для возбуждения уголовного дела публичного обвинения подобные факты не имеют правового значения.
Доводы осужденного о том, что ст. 119 ч. 1 УК РФ является административной, являются несостоятельными, поскольку деяние, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ является уголовно-наказуемым, редакция указанной статьи УК РФ ни на момент постановления приговора, ни по настоящее время не изменилась.
Мера наказания Артюх А.Н. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном.
Данных, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «д, и» УК РФ, в том числе явки с повинной, помощи следствию, в материалах дела не имеется.
Ходатайство об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, Артюх А.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял.
Рецидив преступлений в действиях Артюх А.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом установлен правильно с учетом приговора от 05.09.2008 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Приговоры Артемовского городского суда от 14.04.2003 года и от 14.04.2004 года при установлении рецидива судом не учитывались, о чем свидетельствует указание во вводной части приговора только на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05.09.2008 года.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.
Правила ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания применяются в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Артюх А.Н. ранее осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05.09.2008 года. Преступления, за которые Артюх А.Н. осужден настоящим приговором, совершены им 20.01.2010 года, 21.01.2010 года, 23.01.2010 года. Таким образом, ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении Артюх А.Н. окончательного наказания применена быть не может.
В соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Обстоятельств, указанных в ст. 64 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем положения указанной нормы закона не подлежат применению.
До начала рассмотрения дела от помощника прокурора г. Артема Ковалевой Е.Л. поступило заявление об отзыве кассационного представления.
По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2010 года в отношении Артюх Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул