Судья ... Дело № 22 – 4689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам В., М., З., Ч., Ч.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2010 года, которым наложен арест на имущество, а именно:
...
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., мнение заявителей Ч. и Ч., выступление представителя ЗАО «...» - адвоката Коляда Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; в рамках уголовного дела № ... отсутствуют участники уголовного судопроизводства, наделенные статусом подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ; П., Б., В. являются свидетелями в рамках данного уголовного дела; правомерность приобретения и сохранения в настоящее время за В. права собственности на объект незавершенного строительства подтверждается УФРС по Приморскому краю, а также судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда; имущество, на которое наложен арест, в силу ст. 222 ГК РФ не может быть отчуждено, поскольку у В. отсутствует возможность распоряжаться указанным имуществом; нарушен уголовно-процессуальный закон, ссылка суда на ст. 115 ч. 3 УПК РФ не подкреплена оценкой представленных материалов; у суда не было никаких оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела таковые отсутствуют; судом также не учтено, что потерпевшие по делу не ходатайствовали о наложении ареста на имущество В., не заявляли гражданских исков; постановление нарушает права дольщиков, поскольку наложение ареста лишает их права на владение и пользование квартирами, в строительство которых были вложены их денежные средства. Просит постановление отменить.
Доводы кассационных жалоб М., З., Ч., Ч. аналогичны доводам кассационной жалобы В.
В возражениях на кассационные жалобы следователь по ОВД следственного отдела по г. Владивостоку С. полагает, что доводы, изложенные в жалобах, не основаны на законе.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как следует из материалов, уголовное дело № ... возбуждено 21.09.2009 года СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ.
02.03.2010 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
01.04.2010 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю юриста 1 класса П. о наложении ареста на имущество физического лица - ..., в обоснование требований указав, что жилой дом, построенный на денежные средства граждан (дольщиков) был без их согласия продан ЗАО «...», чем гражданам причинен материальный ущерб, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий, в связи с чем на данный объект недвижимости необходимо наложить арест. Арест на указанный объект недвижимости требуется наложить в целях сохранности указанного вещественного доказательства и для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий
В ходе следствия установлено, что в период с 19.03.2003 года по 17.02.2008 года руководители строительной организации ЗАО «...», путем обмана более 90 граждан, о наличии всех необходимых разрешающих документов на строительство ..., при отсутствии признаков хищения завладели денежными средствами указанных граждан на сумму более 100 миллионов рублей, однако, принятых на себя обязательств в виде предоставления документов для регистрации гражданами права собственности на квартиры не выполнили и причинили им ущерб в особо крупном размере.
Указанный жилой дом является предметом преступного посягательства, на который были направлены преступные действия, и является средством установления обстоятельств уголовного дела, так как именно на его строительство гражданами были переданы денежные средства в ЗАО «...», однако компания продала данный дом иному лицу без согласия дольщиков, то есть является вещественным доказательством.
С учетом данных обстоятельств, а также в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, суд принял решение наложить арест на имущество - ....
Принятое судом решение судебная коллегия находит правильным, выводы суда по принятому им решению изложены исчерпывающим образом, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и положения уголовно-процессуального закона, и сомнений не вызывают.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом также не учтено, что потерпевшие по делу не ходатайствовали о наложении ареста на имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 115 ч. 1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2010 года, которым наложен арест на имущество, а именно: ..., - оставить без изменения, кассационные жалобы В., М., З., Ч., Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул