Судья ... дело № 22 - 5159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.
Радул Л.И.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе О.
на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Д.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., выступление адвоката Цой С.П., в защиту интересов О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя следственного отдела по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Д., а именно неисполнение им постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.01.2010 года о возложении на него обязанности устранить допущенные заместителем руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Л. нарушения, выразившиеся в не организации проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а направлении в адрес заявителя сообщения о неправомочности СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по проведению проверки по заявлению О. о преступлении, незаконным, ущемляющим его права. Также О. просил обязать руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Д. устранить допущенные нарушения и вынести в его адрес частное постановление в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворении требований об возложении на руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Д. обязанности устранить допущенные нарушения и вынесении в его адрес частного постановления в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ отказано.
В кассационной жалобе О. считает, что постановление подлежит отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление о принятом решении не получено им до сих пор, данное обстоятельство указывает на фальсификацию доказательств при рассмотрении его жалобы; отсутствуют сведения о его уведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении; в связи с лишением его права участия в судебном заседании, он был лишен возможности опровергнуть доводы прокуратуры и следственного отдела по г. Артему; судом не взято во внимание, что обжалуемое бездействие, напрямую связано с возможностью пересмотра его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам; участвующий при рассмотрении его жалобы старший помощник прокурора г. Артема Л., ранее расследовал уголовное дело в отношении него, в связи с чем имеет прямую заинтересованность в ограничении его доступа к правосудию. Просит постановление отменить, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции О., был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка л.д.59): судебное заседание было назначено на 30.08.2010 года, О. был извещен о времени слушании дела 24.06.2010 года под роспись.
Судебная коллегия считает, что доводы О. изложены в кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.
Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным отсутствие необходимости конвоирования О. для личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку он отбывает наказание в другом регионе страны, его конвоирование привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу и, кроме того, судебной коллегией не усматривается необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов, О. 02.11.2009 года обратился с письменным заявлением о преступлении, в котором указал, что просит возбудить уголовное дело в отношении Г., за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, сообщив ее место жительства, место работы. Указанное заявление в СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю было зарегистрировано не как сообщение о преступлении, а как обращение, в связи с чем, 20.11.2009 года О. заместителем руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Л. на заявление был направлен ответ за № 16/37ж-09 от 20.11.2009 года, из которого следует, что следственные органы не обладают полномочиями по пересмотру судебных актов, а так как О. не согласен с обвинительным приговором Артемовского городского суда, пересмотреть постановленный приговор возможно только в кассационном либо надзорном порядке.
Постановлением Артемовского городского суда от 21.01.2010 года руководитель СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Д. обязан устранить допущенные его заместителем нарушения, выразившееся в неорганизации проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а направлении в адрес заявителя сообщения о неправомочности СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по проведению проверки по заявлению О. от 02.11.2009 года о преступлении.
Суд пришел к выводу, что руководителем СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю постановление суда от 21.01.2010 года исполнено, так как заявление О. 04.03.2010 года зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. Руководителем, чьи действия (бездействия) обжалуются О. была организована проверка сообщения о преступлении в соответствии с п. 29 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» от 07.09.2007 года, проведение которой было поручено старшему следователю СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю А. По результатам проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, постановлением следователя от 07.03.2010 года в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. от 02.11.2009 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия руководителя следственного отдела по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Д. нельзя признать незаконными и необоснованными, в связи с чем оставил жалобу О. без удовлетворения.
Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, выводы суда сомнений не вызывают.
Достоверных сведений, подтверждающих доводы О. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление о принятом решении по его заявлению о преступлении не получено им до сих пор, ни заявителем, ни его представителем не представлено.
Мотивы, по которым суд отказал О. в личном участии при рассмотрении его жалобы, изложены в постановлении от 04.03.2010 года. Судебная коллегия находит их обоснованными.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи И.В. Королькова
Л.И. Радул