Судья Криловец О.В. Дело № 22- 5158
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
Судей Радул Л.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года, которым жалоба ФИО4 о признании незаконными бездействия руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО5, выразившегося в не организации проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 12.01.2010г., не предоставлении ему постановления в порядке ст. 145 УПК РФ и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в не организации проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению от 12.01.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за заведомо ложный донос о совершении особо тяжкого преступления, которое поступило в следственный отдел по ... следственного управления СК при прокуратуре РФ по ПК 29.01.2010г. и не предоставления ему постановления в порядке ст. 145 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО5 устранить допущенные нарушения.
Суд своим постановлением жалобу ФИО4 оставил без удовлетворения, указав, что руководителем СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ ПК ФИО5 не было допущено нарушений закона по организации проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО4 от 12.01.2010г., в связи с чем, нет оснований для возложения на ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное.
В обоснование указывает, что он был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, права высказать свою позицию и доказать бездействие ФИО5, ознакомиться с представленными доказательствами.
Полагает, что участие прокурора ФИО7 было незаконным, поскольку ранее ФИО7 являлся ст.следователем прокуратуры ... и расследовал уголовное дело Номер обезличен в отношении него и с его участием производилась фальсификация доказательств уголовного дела, в связи с чем, считает, что ФИО7 имеет прямую заинтересованность в ограничении его доступа к правосудию.
Указывает, что фактически он так и не был уведомлен о принятом решении по его заявлению о преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № 3959 и ордер № 914, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, дознавателя, прокурора, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих принятия решений или совершения соответствующих действий, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают принятия решений и действий.
Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО12, о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО6, за дачу заведомо ложного заявления о преступлении, была проведена надлежащая проверка, в результате которой 07 февраля 2010 года следователем СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО11 вынесено постановление об от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (ФИО10) ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ.
Таким образом, утверждение ФИО4 о бездействии руководителя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 на его заявление, является несостоятельным.
Суд обоснованно оставил жалобу ФИО13 без удовлетворения, в соответствии с требованием закона.
Доводы о том, что были нарушены его права, жалоба рассмотрена в его отсутствие, он лишен был права непосредственного участия в судебном заседании и защиты своих прав, а обжалуемое бездействие напрямую связано с возможностью пересмотра его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными.
Суд своим постановлением от 4 марта 2010 года о назначении судебного заседания мотивировал свое решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО4, ему были разъяснены права о реализации своих прав через представителя, о чем свидетельствует его расписка от 11.03.2010г., принятое судом решение не противоречит требованиям ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Ссылка на то, что при рассмотрении жалобы в суде принимал участие старший помощник прокурора ... ФИО7, который ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении его и это обстоятельство по его мнению, исключало его участие при рассмотрении жалобы, является необоснованной, поскольку участие ФИО7 при рассмотрении его жалобы не противоречит требованиям ст. 66 УПК РФ.
Ссылка на то, что он не получил протокол судебного заседания и копий документов, не соответствует действительности. Протокол судебного заседания им получен, согласно его расписки 02.06.2010г., а в отношении выдачи копий документов из дела, ФИО4 судом было разъяснено о необходимости уплаты государственной пошлины, с указанием банковских реквизитов л.д. Номер обезличен
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года, которым жалоба ФИО4 о признании незаконными бездействия руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО5 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.
Кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи Л.И. Радул
И.В. Королькова