Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-5239
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
Судей Радул Л.И.
Корольковой И.В.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2010 года, которым в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы
ФИО4 о признании незаконными действий и.о. руководителя отдела процессуального контроля прокуратуры Приморского края ФИО5 и решения от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличен, обязанности устранить допущенные нарушения – отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что решением и.о. руководителя отдела процессуального контроля прокуратуры Приморского края ФИО5 от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличенж-09 ему было отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц следственного отдела по ... при прокуратуре РФ по ПК, также он не был уведомлен о решении по заявлению о преступлении в отношении тех же лиц. Полагает, что решение необоснованно и не соответствует ч. 1 ст. 9 ФЗ,п.4ч.1ст.10, ст.15 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ».
Считает, что в действиях должностных лиц следственного отдела по ... при прокуратуре РФ по ПК имеется состав уголовного преступления.
Просит признать действия и.о.руководителя отдела процессуального контроля прокуратуры Приморского края ФИО5 и решения от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличен незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение путем привлечения должностных лиц следственного отдела по г. Дальнереченску и дисциплинарной ответственности.
В дополнительной жалобе указывает, что проведенная и.о. руководителя отдела процессуального контроля прокуратуры Приморского края ФИО5 проверка является неполной, не были истребованы материалы по его жалобе.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что данная жалоба не подлежит принятию к производству Ленинского районного суда гор.Владивостока, поскольку ФИО6 обжалуются действия и.о. руководителя отдела процессуального контроля прокуратуры Приморского края ФИО5 и решения от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличен, обязании устранить допущенные нарушения, жалоба содержит требования об обязывании устранить допущенные нарушения, связанные с рассмотрением его заявления и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СО по ... сообщивших ложную информацию в СУ СК при прокуратуре РФ. Однако, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 рассмотренное по подсудности с вынесением приговора от 05.10.2006г. Дальнереченским городским судом было расследовано СО по .... Таким образом, местом предварительного следствия, определяющим подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является ... края и оснований для принятия к производству Ленинским районным судом г. Владивостока не имеется.
В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что суд незаконно указал на подсудность, поскольку органом, правомочным возбуждать уголовные дела в отношении должностных лиц СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, либо проводить какие-либо проверки по фактам совершения преступлений, является вышестоящий руководитель СО СУ СК, в данном случае, по его мнению, это руководитель СО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК. Считает, что бездействие и.о.руководителя ФИО5 подлежит обжалованию в Ленинский районный суд, так же как и решения СУ СК по ПК.
По его мнению, суд должен был оказать содействие в реализации его прав и обязанностей и помочь ему получить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что отказав в принятии жалобы, суд нарушил его право на судебную защиту.
В дополнительной кассационной жалобе ФИО6 указывает на то, что свою жалобу он направлял по подсудности в Ленинский районный суд, то есть обжаловал действия вышестоящего органа на бездействие нижестоящих должностных лиц следственных органов, а поэтому считает, что ему необоснованно отказано в принятии его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение ФИО4, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО6 обжаловано не решение должностных лиц СО по ... об отказе о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СО по ..., а ответ и.о. руководителя процессуального контроля ФИО5
При таких данных, нельзя согласиться с выводом суда о том, что предварительное следствие было проведено СО по гор. Дальнереченску и местом, определяющим подсудность рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является г. Дальнереченск.
Действительно, уголовное дело в отношении ФИО4 было расследовано СО по г.Дальнереченску и рассмотрено по подсудности с вынесением приговора от 05.10.2006г.
В настоящее время им обжалуется ответ и.о. руководителя следственного отдела процессуального контроля прокуратуры Приморского края ФИО5 и следовательно подсудность заявителем не нарушена.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуальных норм, другие доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
При новом рассмотрении жалобы, необходимо проверить доводы заявителя ФИО4 по существу, дать им надлежащую оценку, принять обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2010 года, которым в принятии жалобы ФИО4 о признании незаконными действий и.о. руководителя отдела процессуального контроля прокуратуры Приморского края ФИО5 и решения от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличен, обязании устранить допущенные нарушения отказано и возвращена заявителю – отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи Л.И. Радул
И.В. Королькова