Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-4390
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей: Винецкой Н.П.
Аксюты Л.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ковалева А.А., Киселева П.В., кассационные представления государственного обвинителя Ражевой Н.Б. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2009 года, которым
Ковалев А.А., Дата обезличена рождения, уроженец ... края, ранее не судимый;
- осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ ( по преступлению от 11.01.2003г. нападение на ФИО6 в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества,
по ст. 162 ч.1 УК РФ ( по преступлению от 20.01.2003г. нападение на ФИО11 в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества,
по ст. 162 ч.2 УК РФ ( по преступлению от 23.01.2003г. нападение на ФИО8 в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 1 месяц 25 дней лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободив от наказания, ограничившись ранее отбытым сроком наказания в местах лишения свободы с 30.01.2003г. по 24.03.2008г.
Киселев П.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, ранее не судимый;
- осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ ( по преступлению от 30.12.2002г. нападение на ФИО9 в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества,
по ст. 162 ч.2 УК РФ ( по преступлению от 23.01.2003г. нападение на ФИО8 в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 27 дней лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободив от наказания, ограничившись ранее отбытым сроком наказания в местах лишения свободы с 12.03.2003г. по 09.04.2008г.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Золотовой В.В. в поддержание кассационных представлений, возражения на представление и жалобы потерпевшей ФИО6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев П.В. и Ковалев А.А. осуждены за совершение разбойного нападения по предварительному сговору 23 января 2003г. примерно в 13 часов 55 минут на площадке между первым и вторым этажами в ... по проспекту 100 лет в ... на потерпевшую ФИО8, похитив ее имущество на общую сумму 8 900 рублей, причинив значительный материальный ущерб;
кроме того, Киселев П.В. осужден за совершение разбойного нападения 30 декабря 2002г. примерно в 17 часов 20 минут на площадке между первым и вторым этажами в ... по проспекту 100 лет Владивостоку в ... на потерпевшую ФИО9, похитив ее имущество на общую сумму 6 494 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб,
также Ковалев А.А осужден за совершение разбойных нападений с причинение значительного материального ущерба:
11 января 2003г. примерно в 13 часов 45 минут около ... по проспекту 100 лет Владивостоку в ... на потерпевших ФИО6, ФИО10, с целью хищения имущества ФИО6 на общую сумму 7440 рублей и имущества ФИО10на общую сумму 6 980 рублей,
20 января 2003г. около 13 часов около ... по ... в ... на потерпевшую ФИО11, похитив ее имущество на общую сумму 6 900 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ковалев А.А. виновным себя не признал, заявив, что преступлений не совершал.
В судебном заседании Киселев П.В. виновным себя не признал, заявив, что преступлений не совершал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ражева Н.Б. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Ражева Н.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что в определении суда надзорной инстанции Верховного суда РФ указано на то, что такие следственные действия как опознание потерпевшими Ковалева добыты с нарушением требований закона, а потому являются недопустимыми доказательствами, однако суд в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол предъявления лица для опознания Ковалева потерпевшей ФИО8 как на доказательство вины подсудимого Ковалева. Суд не мотивировал, в связи с чем он пришел к выводу о наличии в действиях Ковалева А.А., Киселева П.В. квалифицирующего признака: «применение насилия опасного для жизни и здоровья».
В возражениях на кассационное представление осужденные Киселев П.В. Ковалев А.А. с доводами, изложенными в представлении, не согласны, считают его необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Киселев П.В. с приговором суда не согласен, считает себя непричастным к преступлениям, в которых его обвинили. Считает, что все доказательства обвинения во время следствия были сфабрикованы следователем. Ставит под сомнение показания потерпевших ФИО9, ФИО8 Просит суд вынести оправдательный приговор по вменяемым ему эпизодам.
В кассационной жалобе осужденный Ковалев А.А. просит приговор суда отменить как односторонний, необоснованный и незаконный, прекратить уголовное преследование, ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые моли повлиять на выводы суда, не устранены противоречия, использованы доказательства, постановление приговора на которых незаконно. В приговоре указано, что вина подтверждается протоколом предъявления лица для опознания ФИО8, в то время как Верховный суд в определении от 01.04.2008г., отменяющим приговор от 26.08.2004г., указал на то, что протоколы опознания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно прав на защиту, суд использовал недопустимое доказательство. Ставит под сомнение показания потерпевших. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО23. Суд дал неправильную оценку доказательствам представленным стороной защиты, характеризующих его личность, как до начала задержания, так и после освобождения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в виде протокола допроса подозреваемого от 31.01.2003г. ( Т.2,л.д. 20-25) и протокола проверки показаний на месте (Т.2л.д. 26-30), а также в оглашении показаний потерпевших ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, данные ими в судебных процессах, ранее проводившимися под председательствами судей Барабаш С.Д. и ФИО15 по обстоятельствам проводимых с их участием предъявления лица для опознания. Считает, что суд не полностью отразил в приговоре показания свидетеля ФИО13 от 06.08.2009г., показания свидетеля ФИО14, сообщенные 13.11.2008г., показания свидетеля ФИО24 (Т.5,л.д. 211), зафиксированные 13.11.2008г. и от 03.09.2009г., показания свидетеля ФИО13 от 06.08.2009г., показания свидетеля ФИО17, данные им в суде 15.09.2009г. Считает, что суд неправильно указал в приговоре на то, что протокол допроса от 30.01.2003г. (Т.2л.д. 19) был составлен в присутствии адвоката Кочетковой. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в виде протокола предъявления предмета для опознания (Т.1л.д. 136). Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32 в части того, что никто никогда не видел, чтобы он носил или имел в гардеробе вязаные шапочки; суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 (ФИО36), ФИО37), ФИО38, ФИО39 в части того, что при себе он всегда, куда бы ни приходил, имел барсетку. Ставит под сомнение вывод суда о том, что нападение на ФИО8 совершенно группой лиц по предварительному сговору. Также утверждает, что суд в приговоре в подтверждение его виновности сослался на протокол предъявления предмета для опознания ФИО10 (Т.1л.д. 98), который в судебном заседании не был исследован и поэтому не мог быть отражен в приговоре. Считает, что судом не доказан мотив преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО42 и потерпевшей ФИО8; суд не дал оценку справкам о его заболевании по поводу зрения; суд не указал о наличии второго протокола задержания, исследованного в судебном заседании, в котором также не зафиксированы телесные повреждения; суд не устранил противоречия в показаниях ФИО6, не дал оценку осмотренной схеме, на которой ФИО12 указала места нападений, показанные им в ходе проверки показаний на месте; несмотря на возражения защиты, суд огласил показания понятых ФИО19 и ФИО18, которые могли пояснить, как проводилась проверка показаний на месте.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие ФИО6 и ФИО10 с доводами, изложенными в жалобах, не согласны, утверждает, что нападавшим на них был именно Ковалев, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, возражений на них, судебная коллегия нашла необходимым приговор суда отменить, дополнительное кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия находит, что указанные требования закона по делу выполнены не были и судом не приняты все меры к полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Суд, признав убедительными показания всех потерпевших по делу ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, что разбойные нападения на них совершены именно Ковалевым А.А. и Киселевым П.В., их показания тщательно не исследовал и не проверил.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО17 видно, что он с другим сотрудником милиции занимался раскрытием нападений на женщин в районе Постышева. В ходе работы одна из потерпевших заявила, что перед нападением на нее за ней наблюдал парень из ломбарда. Из всех охранников ломбарда по приметам больше всего подходил Ковалев А.А., поэтому он и был предъявлен на опознание потерпевшим.
Подробно об этих обстоятельствах не был допрошен ни свидетель ФИО17, С.А., ни потерпевшая, которая ФИО17 сообщила эти сведения – что говорила при этом, указывали ли она конкретно на Ковалева, как на лицо, совершившее нападение или указала на его приметы. Если она на Ковалева конкретно указывала как на лицо, совершившее нападение, то необходимо ли было предъявление ей Ковалева на опознание.
Эти обстоятельства суду следовало подобно выяснить и у других лиц, участвующих в проведении проверки по факту нападений на потерпевших, проходящих по делу в качестве свидетелей.
При новом рассмотрении суду следует еще раз допросить всех лиц, которые были очевидцами нападения на потерпевших, видели нападавших, по возможности их показания проверить наряду с показаниями потерпевших по обстоятельствам нападений, принять меры к устранению противоречий, дать их показаниям правильную оценку.
Как на одно из доказательств виновности суд в приговоре сослался на показания Ковалева А.А. в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал, что совершал нападение на потерпевших.
В дальнейшем он от своих показаний отказался, утверждал, что себя оговорил под физическим воздействием сотрудников милиции, которые его избили и причинили ему телесные повреждения.
Суд в приговоре данные утверждения признал несостоятельными, опровергающимися материалами проведенной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступлений.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что при задержании Ковалев А.А. вел себя вызывающе, делал попытки сопротивления, в связи с чем ему надели наручники. Ковалев продолжил сопротивляться, от сильного рывка споткнулся, упал на спину. Телесные повреждения Ковалев мог получить в результате падения при ударе рук о наручники.
Судебная коллегия находит, что суд мог согласиться с таким выводом только после проведенной тщательной его в судебном заседании проверки, если он нашел бесспорное подтверждение.
Как видно из материалов дела, имеются 2 протокола задержания Ковалева А.А. в качестве подозреваемого ( Т.2л.д. 13 от 30 января 2003г. ил.д. 36 от 01 февраля 2003г.). Однако судом не выяснялся вопрос, в какой из этих дней Ковалев при задержании оказал сопротивление, когда к нему применялось насилие с использованием наручников с целью подавления сопротивления и обеспечения сотрудниками милиции собственной безопасности, поскольку установление указанных обстоятельств может подтвердить (или опровергнуть) заявление осужденного о наличии, локализации и времени получения телесных повреждений. Об обстоятельствах задержания Ковалева необходимо тщательно допросить лиц, принимавших участие и 30 января, и 01 февраля 2003г. Суд в приговоре не указал о наличии второго протокола задержания, исследованного в судебном заседании, в котором, как и в первом, не зарегистрированы телесные повреждения у Ковалева, не дал этому оценки.
В подтверждение тому, что на него оказывали давление и он вынужден был себя оговорить, Ковалев А.А. сослался на объяснительную на имя прокурора Первореченского района г.Владивостока, в которой он пояснял, что телесные повреждения им получены в результате допроса в Первореченском РОВД ( Т.3л.д. 405). Суду и этому обстоятельству следовало дать оценку с учетом всех установленных обстоятельств задержания Ковалева А.А. 30 января и 01 февраля 2003г.
Выводы суда о том, добровольно ли Ковалев А.А. давал признательные показания или под принуждением, могут влиять на оценку достоверности его показаний при выходе на места происшествий.
Заслуживают внимание и доводы кассационных жалоб о необходимости допроса в судебном заседании понятых ФИО19 и ФИО18 для уточнения обстоятельств, как проводилась проверка показаний Ковалева на месте преступлений, показаниям этих свидетелей в ходе производства по делу суду следует дать правильную оценку
При новом рассмотрении суду необходимо еще раз проверить алиби осужденных о том, что в момент совершения нападений они были в других местах.
В том случае, если суд придет к выводу о признании недопустимыми каких-либо доказательств, либо об их исключении, суду следует сделать объективный вывод по имеющимся доказательствам о доказанности либо недоказанности вины Ковалева А.А.и Киселева П.В. во вмененных им преступлениях.
При выводе суда о доказанности их вины и при квалификации действий, следует тщательно обсудить наличие в их действиях квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору по вмененным каждому из них эпизодам.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в приговоре в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2009 года в отношении Ковалева А.А., Киселева П.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Дополнительное кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.
Меру пресечения Ковалеву А.А. и Киселеву П.В. оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Сухорукова Г.М.
Судьи: Винецкая Н.П.
Аксюта Л.И.
Справка: Ковалев А.А., Киселев П.В. находятся на подписке о невыезде.