Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-4732
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюты Л.И.
Кудьявиной Г.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Севостьяновой А.П. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 апреля 2010 года, которым обвиняемому:
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу ...,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 мая 2010г. включительно.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело возбуждено СУ при УВД по УГО 2 мая 2008г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
30.06.2009г. в 17 часов 00 минут ФИО5 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
01.07.2009г. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ему продлевалась 28 августа 2009г., 28 октября 2009г., 24 декабря 2009г., 26 февраля 2010г.
10 февраля 2010г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ.
14.04.2010г. следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО5 до 28 июня 2010г., обосновав мотивы.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационных жалобах адвокат Севостьянова А.П. в интересах обвиняемого ФИО5 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, из-под стражи ФИО5 освободить, ссылается на то, что обвинение ФИО5 было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 п. «а» УК РФ, в то же время как по данной статье дело не возбуждалось, в судебное заседание данное постановление не предъявлялось; руководитель следственного органа и потерпевшие о дне продления срока содержания под стражей ФИО5 извещены не были; представленные следователем копии материалов уголовного дела заверены не были и они вызвали сомнение в их подлинности; не были проверены судом полномочия следователя поддерживать ходатайство в суде; суд не обсудил вопрос о законности продления ходатайства о сроке с учетом того, что дело не особо сложное и преступление является не особо тяжким, не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока; суд обсудил вопрос о невозможности другой меры пресечения - подписке о невыезде и залоге, хотя об этом в ходатайстве вопрос не ставился; при удовлетворении ходатайства суд не принял во внимание, что предварительное следствие закончено и ФИО5 не может помещать установлению истины; указывает на ошибочность окончательной даты продления срока содержания под стражей на 28.05.2010г., а не 30.05.2010г.; в постановлении нет оценки доводам обвинения и защиты по ходатайству. Просит учесть положительные характеристики личности, наличие постоянного места жительства и источника дохода, отсутствие судимостей и административных взысканий.
В возражениях государственный обвинитель по делу Мелькевич В.А., считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения не изменись.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления не нашла.
Принятое решение о необходимости продления срока содержания под стражей суд полно и подробно мотивировал. Изложенные мотивы убедительны.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражу не изменились; что обвиняется ФИО5 в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом всех доводов и исследования представленных материалов суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Были предметом обсуждения суда и заявления защиты о незаконности постановления и ссылка на то, что обвинение ФИО5 предъявлялось не по ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ, а по другой статье, представленные следователем копии материалов дела заверены не были, суд этому обстоятельству дал оценку и обоснованно их признал несостоятельными и сослался на то, что представленные следователем материалы оформлены надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что ФИО5 не может помешать установлению истины по делу является несостоятельным, поскольку доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
Также не могут быть учтены судебной коллегией положительные характеристики личности, наличие постоянного места жительства и источника дохода, отсутствие судимостей и административных взысканий. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 26-32), данные обстоятельства суду первой инстанции были известны, при вынесении решения судом исследовались все представленные материалы.
Обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд правильно сослался на то, что не усматривает оснований для изменения меры пресечения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность и законность постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 апреля 2010 года в отношении ФИО5 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Кудьявина Г.И.
Аксюта Л.И.
Справка: обвиняемый ФИО5 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.