Судья Жерносек О.В. Дело № 22-4702
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
Судей Кудьявиной Г.И.
Маругина В.В.
При секретаре Рудницкой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герцен Е.А., кассационную жалобу адвоката Слуцкого В.Б. в интересах осужденного Постникова С.А., жалобу осужденного Постникова С.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 марта 2010 года, которым
Постников Сергей Анатольевич, родившийся 19.09.1976 года в пос. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, образование среднее специальное, холостой, работавший в ООО «У.», не судимый,
Осужден по ст. 162 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ в ред. ФЗ № 63 от 13.06.96 к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ в ред. ФЗ № 63 от 13.06.96 к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 112 ч.2 п.»а,г» УК РФ в ред. ФЗ № 63 от 13.06.96 к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., осужденного Постникова С.А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кириллова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необоснованными доводы кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору Постников С.А. осужден за разбойное нападение на гр-ку С., а также супругов В. и гр-на Д., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за кражу имущества гр-ки С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.О. и Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц. Преступления совершены ночью 30.10.1999 в пос. Кавалерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Постников С.А. виновным себя в совершении инкриминированных преступлений не признал, не отрицая своего присутствия на месте совершения преступления вместе с Ванниковым Л.Л., Ванниковым Д.Л. и Говорун О.В., которые осуждены за эти преступления.
В кассационном представлении государственного обвинителя Герцен Е.А. и дополнении к нему указывается, что судом разрешен вопрос о судьбе не всех вещественных доказательств: не принято решение о судьбе телевизора «Хитачи» и автомобиля «Тойота-Карина». Кроме того, судья Жерносек О.В. ранее являлась государственным обвинителем по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Постникова С.А., следовательно, в силу ст. 61 ч.1 п.2 УПК РФ не могла участвовать в качестве судьи. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Слуцкий В.Б. в интересах осужденного Постникова С.А. указывает, что судебное следствие проведено необъективно, доводы Постникова С.А. в свою защиту не были приняты во внимание, по тексту приговор в отношении Постникова С.А. аналогичен приговору от 13.12.2000, в отношении Ванникова Л.Л., Ванникова Д.Л. и Говорун О.В., в котором в нарушение закона предрешена виновность Постникова С.А. В суде не добыто доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступлений, а приведенные в приговоре доказательства неоднозначны и не бесспорны. Само по себе присутствие Постникова С.А. не свидетельствует о его участии в преступлении. Потерпевшая С. подтвердила, что Постников С.А. не требовал у нее деньги и ценности, насилия не применял и не способствовал совершению преступления другими лицами. Необоснованно Постников С.А. осужден и за преступление в отношении супругов В. Не дана оценка показаниям обвиняемого о том, что нанесенными им ударами не могло быть причинено тех телесных повреждений, которые имелись у потерпевших. Рассмотрение дела с обвинительным уклоном повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ. Необъективное рассмотрение дела, по мнению защиты, связано с участием судьи Жерносек О.В. в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Ванникова Л.Л., Ванникова Д.Л. и Говорун О.В. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе от 22.03.2010 осужденный Постников С.А. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Более подробные основания будут изложены в дополнительной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания. С протоколом судебного заседания Постников С.А. ознакомлен 17.03.2010 и ему вручена его копия. В дополнении от 16.08.2010 указывает, что дело судьей Жерносек О.В. рассмотрено необъективно, необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей. Приговор постановлен на предположениях. Просит учесть, что от суда он не скрывался, проживал дома, а также просит учесть его поведение во время содержания под стражей и освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Постников С.А. обвинялся в совершении преступлений по предварительному сговору с Ванниковым Л.Л., Ванниковым Д.Л. и Говорун О.В. В рамках расследуемого уголовного дела № 8416060 15.11.99 было вынесено постановление о привлечении Постникова С.А. в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения и вынесено постановление об объявлении его в розыск.
17.08.2000 материалы уголовного дела в отношении Постникова С.А. выделены в отдельное производство в связи с его розыском. Уголовное дело в отношении Ванникова Л.Л., Ванникова Д.Л. и Говорун О.В. направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 09.08.2000 и 10.08.2000 при рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя принимала участие Жерносек О.В.
В судебном заседании по обстоятельствам дела допрошен потерпевший В.О., свидетели Г., П., подсудимые Ванников Д.Л., Говорун О.В., при этом потерпевший В.О. давал показания, в том числе, и о действиях Постникова С.А. 10.08.2000 судебное заседание отложено для вызова дополнительных свидетелей.
Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу. Данная норма закона обеспечивает объективность и беспристрастие судьи. При этом, как основание отвода судье, ранее участвовавшему в производстве по делу в качестве прокурора, законодатель не связывает участие с обязательным высказыванием мнения о виновности. По смыслу закона достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление необъективности судьи.
То обстоятельство, что в дальнейшем судебном разбирательстве по делу, которое было проведено заново и закончилось вынесением приговора, государственный обвинитель Жерносек О.В. не участвовала, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, поскольку не исключена возможность, что в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Говорун О.В. и других у государственного обвинителя, участвовавшего в исследовании доказательств по делу, могло сформироваться мнение о круге лиц, причастных к инкриминируемым преступлениям. Судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Постникова С.А. нельзя расценивать как самостоятельное уголовное дело, не связанное с обстоятельствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ванниковых и Говорун О.В., т.к. они и Постников С.А. обвинялись в совершении одних и тех же преступлений, на основании одних и тех же доказательств, в исследовании которых в 2000 году принимала участие и государственный обвинитель Жерносек О.В.
То обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся в 2009 году, не был заявлен отвод судье, не может быть принято во внимание как безусловное основание для признания необоснованными доводов кассационной жалобы и представления в этой части.
Принимая повторно решение об отмене приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 08.12.03 по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, и подтвержденную в Определении от 13.10.09 № 1189-О-Р, а также Определении от 05.11.04 № 380-О, согласно которой суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, к устранению препятствующих этому обстоятельств. При новом рассмотрении дела после отмены судебного решения вышестоящим судом суд вправе, подчиняясь только Конституции РФ и Федеральному закону принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование положений закона означало бы нарушение закрепленных в Конституции РФ принципов самостоятельности суда и судей и их независимости.
Оценивая остальные доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что не принятие судом решения о судьбе части вещественных доказательств само по себе не влечет безусловной отмены приговора, этот вопрос мог быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационных жалоб о невиновности Постникова С.А. Эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении следует еще раз исследовать представленные доказательства, версии Постникова С.А. и принять основанное на законе решение.
Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения Постникову С.А., судебная коллегия учитывает, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Постников С.А. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, и путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, чьи показания имеют значение для правильного разрешения дела, а потому полагает избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Постников С.А., а также изложенного выше. Доводы Постникова С.А. о том, что он не скрывался от следствия, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. в имеющейся в материалах дела жалобе Постникова С.А. от 09.03.09 он указывал, что 30.10.99 уехал из пос. Кавалерово с целью продажи автомашины. Через 2-3 дня, позвонив матери, узнал, что проводятся следственные мероприятия, арестован Ванников Д. и сотрудники милиции разыскивают его, Постникова С.А., с целью ареста. Не рассчитывая на то, что следствие и суд смогут разобраться в деле, он перестал жить и «появляться» в Кавалеровском районе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 марта 2010 года в отношении Постникова Сергея Анатольевича отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Постникова Сергея Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 30 ноября 2010 года включительно.
Кассационное представление государственного обвинителя Герцен Е.А., кассационную жалобу адвоката Слуцкого В.Б., жалобу осужденного Постникова С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
В.В. Маругин
Справка: Постников С.А. находится в СИ-1 г. Владивостока.