Судья Ольховский С.С. Дело № 22-5120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Левченко Ю.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
При секретаре Рыльковой Ж.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение в здании, расположенном по адресу г. Владивосток -.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Бизякина М.В. в интересах Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
28.02.2009 СЧ СУ при УВД по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту необоснованного возмещения ООО "В" из бюджета налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, путем обмана, с использованием заведомо подложных документов по приобретению и реализации рыбопродукции.
В ходе следствия установлено, что 11.04.96 решением администрации г.Владивостока зарегистрировано ООО "В", единственным учредителем которого и генеральным директором являлась Б. ООО "В" осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле товарами народного потребления, в том числе рыбопродукцией, находится на общей системе налогооблажения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В 2007 году Б. по предварительному сговору с Ж., П., С., Ф. и Т., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под видом возмещения НДС из бюджета РФ, похитили государственные денежные средства в особо крупном размере – 5463279 руб. 74 коп., которыми распорядились по своему усмотрению.
09.07.2010 Б. предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ.
15.07.2010 от представителя гражданского истца – ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "В", в целях обеспечения гражданского иска.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по ПК ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "В", единственным учредителем и генеральным директором которого является Б.
22.07.2010 данное ходатайство удовлетворено судом.
В кассационной жалобе Б. с постановлением не согласна, просит его отменить и указывает, что судом не приведены мотивы принятого решения о наложении ареста на имущество. Не учтено, что согласно ст.3 п.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников, следовательно, общество не может нести материальную ответственность за действия своего учредителя. Кроме того, у неё, Б., имеется другое имущество, на которое может быть наложен арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.
Судом установлено, что единственным участником ООО "В" является обвиняемая Б., поэтому у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность решения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "В" - нежилое помещение общей площадью 127,20 кв.м в здании, расположенном по адресу г.Владивосток -
Наличие у Б. другого имущества, на которое мог быть наложен арест, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является обязательным для суда.
Ни Б., ни другие лица не лишены возможности использовать по назначению имущество, на которое наложен арест.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не может согласиться с доводами жалобы о немотивированности принятого решения, поскольку выводы суда основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, изложенных в постановлении. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Левченко Ю.П.
Судьи Кудьявина Г.И.
Горохова Л.Е.