Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-4802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Примакова А.Ю., кассационной жалобе адвоката Царакаевой С.Л. в интересах осужденного Примакова А.Ю., кассационной жалобе осужденного Примакова В.Ю. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым
ПРИМАКОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, 23 декабря 1967 года рождения, уроженец г.Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый:
11.08.09 Анучинским районным судом Приморского края по ст.228 ч. 1 УК РФ, ст.231 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 30.09.09) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 06.10.09) к 6 годам лишения свободы без штрафа; ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 11.08.09. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 11.08.09 и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Примаков А.Ю. по ст. 232 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
ПРИМАКОВ ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, 21 февраля 1972 года рождения, уроженец с.Пухово Анучинского района Приморского края, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 30.09.09) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (преступление от 06.10.09) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 16.09.09) к 5 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 12.10.09) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы без штрафа отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Примаков В.Ю. по ст. 232 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя Суфияровой А.З. отозвано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., осужденных Примакова А.Ю. и Примакова В.Ю., участвующих посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Шафорост Г.М. и Протас А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Примаков А.Ю. и Примаков В.Ю. осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору 30.09.09 и 06.10.09 в с.Пухово Анучинского района Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Примаков А.Ю. осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты сотрудниками милиции 20.10.09 в ходе обыска по месту жительства в с.Пухово Анучинского района Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Также Примаков В.Ю. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные 16.09.09 и 12.10.09 в с.Пухово Анучинского района Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Примаков А.Ю. и Примаков В.Ю. вину в покушениях на сбыт не признали, пояснив, что сбытом не занимались, при этом Примаков А.Ю. частично признал вину по изъятым в ходе обыска наркотическим средствам.
В кассационной жалобе осужденный Примаков А.Ю. просит пересмотреть приговор, считая, что уголовное дело рассмотрено необъективно. Судом необоснованно отклонены его ходатайства. Полагает, что свидетель М., а также «Закупщик» и «Виталий» являются одним лицом, и их показания не могут служить доказательством. Обвинение построено на показаниях свидетелей и понятых, участвующих в «проверочной закупке», некоторые из которых являются потребителями наркотических средств. Указывает, что вместе с братом – Примаковым В.Ю. сбытом наркотических средств не занимались. Не отрицает, что сам употребляет одно наркотическое средство – марихуану, но не считает себя наркозависимым, а его брат вообще не употреблял наркотические средства.
В кассационной жалобе адвокат Царакаева С.Л. в интересах осужденного Примакова А.Ю. с приговором не согласна, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что акты, составленные при проведении ОРМ, содержат сведения, не подтвержденные участниками уголовного судопроизводства – акты от 30.09.09 и 06.10.09 составлены в с.Пухово, но свидетели и закупщик пояснили, что оперативно-розыскное мероприятие начиналось и закончено в г. Арсеньеве; в протоколе осмотра документов, составленных по результатам ОРМ 30.09.09 указано, что осмотрено 6 листов, в то время как акт от 30.09.09 содержит 7 листов с ксерокопией денежных купюр; в протоколе осмотра документов не отражено, что у закупщика, согласно акту от 30.09.09, имелось записывающее устройство. Судом не дана оценка этим обстоятельствам, которые могли повлечь признание недопустимыми доказательств по делу.
Автомашины, на которых участники ОРМ следовали в с.Пухово из г.Арсеньева, при проведении ОРМ не осматривались, что не исключает возможность нахождения в них наркотических средств, которые в последующем были приобщены к материалам ОРМ и уголовному делу. В приговоре имеются противоречия, которые могли повлиять на выводы суда, а именно: в показаниях свидетелей У., К. и закупщика «Виталия» по эпизоду от 06.10.09 в части того, с кем из братьев Примаковых закупщик ушел в дом. Также в приговоре указано, что со слов «Виталия» 06.10.09 наркотик готовили Примаковы вдвоем, но в судебном заседании «Виталий» отметил, что наркотик готовил только Александр. Таким образом, при не устраненных сомнениях, противоречивых доказательствах, суд немотивированно сделал вывод о том, что в указанное время имел место сбыт наркотиков при участии обоих обвиняемых. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении носителей фотографий к протоколу обыска и аудиозаписи к ОРМ, рассекречивании «Закупщика» и «Виталия». В протоколах допросов этих лиц имеется одна и та же идентичная подпись. В судебном заседании «закупщики» указывали, что участвовали только в проведении одного ОРМ, но в подписках в суде «закупщики» расписывались подписью свидетеля М..
Суд не дал оценку доводу защиты о том, что в случае признания виновными Примаковых, их действия должны квалифицироваться как одно преступление, поскольку охватывались единым умыслом на сбыт одного и того же вида наркотического средства. Полагает, что остальные действия, после первого эпизода, были спровоцированы сотрудниками УФСКН.
Частичное признание вины Примаковым А.Ю. по ст. 228 ч. 1 УК РФ объясняется тем, что обнаруженные при обыске вне жилого помещения вещества и предметы могли быть подброшены или оставлены кем-либо, в том числе и потребителями наркотических средств – свидетелями по делу. Судом не дана оценка этим доводам подсудимого. В резолютивной части приговора суд неправильно указал дату, с которой следует исчислять наказание Примакову А.Ю. и срок, который должен быть зачтен в срок наказания. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Примаков В.Ю. указывает, что инкриминированных преступлений не совершал, а потому осужден незаконно. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, которые невозможно устранить в суде. Полученные при ОРМ доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Допрошенные по делу свидетели, в том числе и «закупщики» дали противоречивые показания. Полагает, что все «закупщики» являются одним человеком – свидетелем М.. Действия самого свидетеля М. являются провокацией. Судом необоснованно отклонены заявленные в судебном заседании ходатайства. Полагает, что доказательств виновности его и брата не имеется, просит прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Примакова А.Ю. и Примакова В.Ю. сделаны судом на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, которые могли бы повлечь безусловное признание недопустимыми полученных при проведении ОРМ доказательств, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что обвиняемые были спровоцированы на сбыт наркотических средств. О том, что братья Примаковы употребляют наркотические средства, участковому инспектору А. стало известно от их брата Григория, что свидетель А. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель М. подтвердил, что вместе с братьями Примаковыми и другими лицами употреблял в их доме наркотические средства, в том числе и «химку», т.е. гашишное масло, иногда покупал у них наркотики, обменивал на спиртное. Этими показаниями опровергается утверждение о том, что Примаков В.Ю. наркотические средства не употреблял.
Совместное употребление наркотических средств с братьями Примаковыми и парнем по имени «Александр» 12.10.09 подтвердил в судебном заседании свидетель Т. Он же пояснил, что в день задержания, 20.10.09, в его присутствии и присутствии М., Примаков Александр готовил наркотическое средство. Согласно актам медицинского освидетельствования от 20.10.09 свидетели Т. и М., задержанные в доме Примаковых, употребляли наркотическое средство – марихуану; в смывах с рук Примакова А.Ю. и Примакова В.Ю. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, что свидетельствует о контакте их с наркотическими средствами. Примаков А.Ю., при этом, не отрицал, что 20.10.09, когда ворвались сотрудники милиции, у него в руках была эмалированная миска, но сам он наркотические средства не изготавливал, их готовил М. Согласно заключению эксперта в этой миске было обнаружено наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).
Судом выяснены противоречия в показаниях свидетелей. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, кто из братьев Примаковых первым вошел в дом, а кто – позже с «Виталием», не имеет решающего значения для дела, поскольку в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Виталий» на неоднократные вопросы подтвердил, что Примаковы оба готовили наркотическое средство: Александр из-под щита достал коноплю, потом один «зажимал» в раствор, а другой выпаривал.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба -Примаков А.Ю. и Примаков В.Ю. виновны в совершении инкриминированных преступлений и совершены они по предварительному сговору.
Решение суда относительно квалификации действий обвиняемых мотивировано.
Оснований для квалификации их действий как единого преступления не имеется, т.к. из установленных судом обстоятельств дела следует, что каждый раз с приходом закупщиков и других лиц у Примаковых возникал самостоятельный умысел на приготовление наркотического средства, его употребление, а часть сбывалась.
Оснований полагать, что изъятые при обыске предметы и наркотические средства не принадлежали Примакову А.Ю. не усматривается.
Указание в актах от 30.09.09 и 06.10.09 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» места их составления «с. Пухово», указание в протоколе осмотра документов, составленных по результатам ОРМ 30.09.09, что акт содержит 6 листов вместо 7; отсутствие в протоколе осмотра документов указания на то, что, согласно акту от 30.09.09, у закупщика имелось записывающее устройство, само по себе не влияет на достоверность сведений, содержащихся в указанных материалах и не влечет безусловное признание этих доказательств недопустимыми. Факты проведения проверочных закупок, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании подтвердили лица, участвовавшие в них: свидетель У., являющийся оперуполномоченным УФСКН, понятые К. и Б.
Свидетели К. и Б. подтвердили, что 4 раза принимали участие в качестве понятых при проведении проверочных закупок и подтвердили сведения, отраженные в актах о проведении проверочных закупок, обстоятельства выдачи закупщиками наркотических средств. Таким образом, исключается возможность выдачи закупщиком наркотического средства, которое могло бы находиться в салоне автомашины, как предположительно указывается в жалобе адвоката Царакаевой С.Л.
То обстоятельств, что по мнению осужденных и защиты, свидетель М. и лица, привлеченные в качестве закупщиков, являются одним и тем же лицом, не ставит под сомнение их показания. Тем более, они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Из показаний Примакова В.Ю. в судебном заседании следует, что М. приходил к ним раза три и участвовал в каждой закупке. В сентябре 2009 года он также приходил к ним домой. Примаков В.Ю. не отрицал, что 20.10.09 у них временно проживал Т., а М. с целью провокации принес спиртное и бутылку с растворителем.
Все ходатайства, заявленные вступившим в процесс адвокатом Царакаевой С.Л., рассмотрены судом, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены.
В резолютивной части приговора указано, что срок наказания следует исчислять с 24.06.2010 и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.09 по 24.06.2010, в то время как вместо «24.06.2010» должно быть указано «25.06.2010», на что обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Царакаевой С.Л. Вместе с тем, данное обстоятельство не ухудшило положение осужденных, т.к. им зачтен лишний день содержания под стражей. Это не может служить основанием к отмене приговора.
Осужденным назначено справедливое наказание, ближе к минимальному, с учетом характера содеянного и данных о личности, у Примакова А.Ю. суд учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года в отношении Примакова Владимира Юрьевича и Примакова Александра Юрьевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных и адвоката Царакаевой С.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Примаков А.Ю. и Примаков В.Ю. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.