Судья Кравченко С.В. Дело № 22- 4806
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Левченко Ю.П., Маругина В.В.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Афанасьева А.А. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июня 2010 года, которым
постановление дознавателя ОВД по Чугуевскому муниципальному району Феодосиевой М.В. от 17.06.2010 года по уголовному делу №228436 об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства о возвращении вещественных доказательств признано необоснованным и постановлено обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Марина Н.В. полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОВД по Чугуевскому муниципальному району об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обосновании жалобы Пантелеев указал, что 24.05.2010 года дознавателем ОВД по Чугуевскому муниципальному району Феодосиевой М.В. было возбужденно уголовное дело №228436 по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. по факту хищения 24.04.2010 года с аэродрома у с. Кокшаровка Чугуевского района Приморского края бетонных плит. В ходе производства по делу были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу принадлежащие ему (ФИО5) автомобиль марки КАМАЗ 4310 государственный регистрационный номер С 188 ЕМ и прицеп к нему марки ГКБ-817 государственный регистрационный знак АА 4211. 16.06.2010 года он обратился к дознавателю с ходатайством о возврате ему как собственнику автомобиля марки КАМАЗ и прицепа, пологая, что возврат этих вещественных доказательств, возможно произвести без ущерба для доказывания по уголовному делу и указывая на то, что данные вещественные доказательства необходимы ему (ФИО5) для обеспечения производственного процесса, являющегося источником его доходов. 17.06.2010 года дознавателем Феодосиевой М.В. было вынесено постановление, согласно которого ему в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Заявитель считал это постановление дознавателя незаконным и необоснованным, и просил его отменить.
Постановлением суда от 28 июня 2010 года постановление дознавателя ОВД по Чугуевскому муниципальному району Феодосиевой М.В. от 17.06.2010 года по уголовному делу №228436 об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства о возвращении вещественных доказательств признано необоснованным и постановлено обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чугуевского района Приморского края Афанасьев А.А. с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что суд при проверке законности и обоснованности решений и действия дознавателя предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Из решения суда нельзя установить, каким образом дознаватель должен устранить указанные недостатки. В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование в форме дознания, в ходе которого дознаватель имеет возможность, выполнить процессуальные и следственные действия такие как, признать потерпевшего гражданским истцом, и т.п. Однако, эти обстоятельства, суд не учел, и не дал им никакой юридической оценки, что существенно могло повлиять на выводы суда при вынесении решения. Просит постановление от 28 июня 2010 года отменить, жалобу ФИО5 направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Чугуевского района Афанасьева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что 24.05.2010 года дознавателем ОВД по Чугуевскому муниципальному району Феодосиевой М.В. было возбужденно уголовное дело №228436 по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, - по факту хищения 24.04.2010 года с аэродрома у с.Кокшаровка бетонных плит.
В ходе производства по делу были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу принадлежащие ФИО5 автомобиль марки КАМАЗ 4310 государственный регистрационный номер С 188 ЕМ и прицеп к нему марки ГКБ-817 государственный регистрационный знак АА 4211.
16.06.2010 года ФИО5 обратился к дознавателю с ходатайством о возврате ему как собственнику автомобиля марки КАМАЗ и прицепа, пологая, что возврат этих вещественных доказательств, возможно произвести без ущерба для доказывания по уголовному делу и указывая на то, что данные вещественные доказательства необходимы ему (ФИО5) для обеспечения производственного процесса, являющегося источником его доходов.
17.06.2010 года дознавателем Феодосиевой М.В. было вынесено постановление, согласно которого ФИО5 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Обосновывая свое решение, дознаватель указал, что возвращение этих вещественных доказательств по уголовному делу произвести не возможно, в связи предотвращением возможной их подмены или утраты. При этом иных оснований дознаватель в своем постановлении не привел.
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность этого постановления дознавателя, суд руководствуясь положениями пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П обоснованно указал на то, что в данном случае дознаватель был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица о возвращении ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения о том обоснованного и мотивированного процессуального решения.
При таком положении обжалуемое постановление суда, которым постановление дознавателя ОВД по Чугуевскому муниципальному району Феодосиевой М.В. от 17.06.2010 года по уголовному делу №228436 об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства о возвращении вещественных доказательств признано необоснованным и постановлено обязать дознавателя устранить допущенное нарушение, является законным и обоснованным.
В постановление суда возложена обязанность на дознавателя устранить допущенное нарушение закона, поэтому доводы представления о том, что из решения суда нельзя установить, каким образом дознаватель должен устранить указанные недостатки, являются несостоятельными.
Так же являются необоснованными и надуманными доводы представления о том, что судом при принятии данного решения не учтены возможности дознавателя, выполнить процессуальные и следственные действия такие как, признать потерпевшего гражданским истцом, поскольку в данном судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ проверялась законность и обоснованность указанного выше решения дознавателя.
Оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Афанасьева А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июня 2010 года, которым постановление дознавателя ОВД по Чугуевскому муниципальному району Феодосиевой М.В. от 17.06.2010 года по уголовному делу №228436 об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства о возвращении вещественных доказательств признано необоснованным и постановлено обязать дознавателя устранить допущенное нарушение,- оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Афанасьева А.А.,- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи