Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22- 4837
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Находка Панова А.С.на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года, которым
жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Находка Гордеевой В.Н. от 03.03.2010 года о прекращении уголовного дела № 291316 удовлетворена. Признано постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Находка Гордеевой В.Н. от 03.03.2010 года о прекращении уголовного дела № 291316 незаконным и возложена на него обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлени, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Находка Гордеевой В.Н. от 03.03.2010 года о прекращении уголовного дела № 291316 в которой указал, что 26.06.2000 года следователем СУ при УВД по г. Находка по его заявлению было возбуждено уголовное дело № 291316 по ст. 159 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту хищения у него в апреле 1997 года автомашины марки «Ниссан Скайлайн», стоимостью 6500 долларов США. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 03.03.2010 года старшим следователем СУ при УВД по г. Находка Гордеевой В.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ и по ст. 212, 213 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленных лиц. Считал это постановление старшего следователя незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы, затрудняющим доступ к правосудию по возмещению причиненного ущерба. Просил признать его незаконным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 16.06.2010 года указанная жалоба ФИО5 удовлетворена.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Находка Панов А.С. с постановлением суда не согласен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по факту хищения автомашины ФИО5 по делу в качестве подозреваемых (обвиняемых) ни кто не привлекался, следовательно и оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, ст.27 УПК РФ в данном случае не применима. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационное представление ФИО5 с доводами изложенными в представлении не согласен. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационного представления старшего помощника прокурора г. Находка Панова А.С., возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела 26.06.2000 года по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело № 291316 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ - по факту хищения в апреле 1997 года автомашины "Нисан Скайлайн", стоимостью 6500 долларов США принадлежащей ФИО5, с причинением ему значительного материального ущерба в указанной сумме.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
03.03.2010 года старшим следователем СУ при УВД по г. Находка Гордеевой В.Н. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подозреваемых (обвиняемых) - неустановленных лиц.
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность этого постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о признании его незаконным и обязал устранить допущенное нарушение.
По смыслу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможен только при условии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.
Вместе с тем из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что лицо совершившее указанное преступление органами следствия не установлено и ссылка органов следствия на истечение срока давности по данному уголовному делу является не состоятельной.
Кроме того, как правильно указывается в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. 213 ч.3 УПК РФ предусмотрено обязательное отражение в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования наличие согласия обвиняемого или потерпевшего в тех случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего. Таких данных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела не содержится.
Каких- либо существенных нарушений закона судом при рассмотрении указанной жалобы ФИО5 не допущено, а замечания старшего помощника прокурора г. Находка Панова А.С на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и постановлением от 25.06.2010 года удостоверена их правильность, поэтому доводы представления в этой части так же являются не состоятельными.
При таком положении постановление суда является обоснованным и мотивированным, нарушений норм УПК РФ при его вынесении не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационного представления старшего помощника прокурора г. Находка Панова А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года, которым жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Находка Гордеевой В.Н. от 03.03.2010 года о прекращении уголовного дела № 291316 удовлетворена, признано постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Находка Гордеевой В.Н. от 03.03.2010 года о прекращении уголовного дела № 291316 незаконным и возложена на него обязанность устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения.
Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Находка Панова А.С.,- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи