22-4400 определение от 31.08.10 без изменений

Судья Валькова Е.А. Дело № 22-4400

г. Владивосток 31.08.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденной посредством видеоконференцсвязи и адвоката Цыганского С.А. кассационные жалобы адвоката Цыганского С.А., осужденной Самариной И.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.09 года, которым

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Попов С.В. в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зарецкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарина И.Н. осуждена за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Как указано в приговоре, Попов С.В. по предварительном сговору с Самариной И.Н. приобрел наркотическое средство - опий, массой 1,07 гр., в крупном размере, затем совместно с Самариной И.Н. расфасовали в три полимерных свертка, затем 14.03.08 Самарина И.Н. с ведома Попова С.В. передала один полимерный сверток с наркотическим - опием, массой 0,33грамма и передала ФИО8 за 1000 рублей (в результате проведения ОРМ);

14.03.08 Попов действуя группой лиц по предварительному сговору с Самариной И.Н. и с ее ведома, сбыл один полимерный сверток с наркотическим средством – опием, массой 0,38 грамма ФИО8 за 1000 рублей (в результате проведения ОРМ);

20.03.08 Попов С.В. по предварительному сговору с Самариной И.Н. с ее ведома, сбыл полимерный сверток с наркотическим средством - опием, массой 0,36 грамма ФИО8 (в результате проведения ОРМ);

Самарина И.Н.. группой лиц по предварительному сговору с Поповым в начале августа 2008 г. приобрела партию наркотического средства – героин, массой 0,24 гр., совместно с Поповым С.В. и с его помощью, в целях удобства дальнейшего сбыта расфасовала наркотическое средство в два бумажных свертка, 11.08.08 Самарина И.Н. впустила ФИО8 в свою квартиру, получила от нее 1000 рублей, после чего Попов С.В. передал сверток с наркотическим средством – героин, массой 0,15грамма ФИО8 (в результате проведения ОРМ);

12.11.08 Самарина И.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, передала наркотическое средство – героин, массой 0,09 грамм, ФИО8 за 1.200 рублей (в результате проведения ОРМ);

Самарина и Попов предоставляли помещение своей квартиры наркозависимым знакомым для приготовления и употребления наркотических средств, обеспечивая их необходимыми предметами. Попов и Самарина совместно и согласованно обеспечивали функционирование притона путем постоянных поставок в него наркотических средств опия и героина, создав тем самым условия для многократного и бесперебойного потребления наркотических средств в своей квартире.

Так, в период с марта 2008 по август 2008 Попов и Самарина действуя по предварительному сговору предоставляли квартиру ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9

В судебном заседании Самарина И.Н. вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, не признав организацию притона.

В кассационных жалобах адвокат Цыганский С.А. указывает на отмену приговора, поскольку он не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости; структура приговора не соответствует требованиям постановления пленума, перечень доказательств приводится без анализа в отношении каждого из подсудимых и без анализа по каждому обвинению; доказательства по разным эпизодам обвинения приведены в разрозненном порядке; ссылаясь в приговоре на показания допрошенных лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний; суд не раскрыл в приговоре содержание показаний трёх свидетелей по делу (ФИО30, ФИО25, ФИО23), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО15 и ФИО17 данные ими в ходе предварительного следствия, однако суд не привел их в приговоре, показания данные ФИО15 и ФИО17 отраженные в протоколе не соответствуют изложенным в приговоре, не сославшись на оглашенные показания ФИО15 и ФИО17 суд фактически заменил ими в приговоре показания, которые на самом деле ФИО15 и ФИО17 давали в ходе судебного заседания; суд был обязан провести анализ данных показаний, с указанием того, какие из этих показаний суд принимает за достоверные, а какие нет, и причины такой оценки показаний; суд принял решение об оглашении показаний свидетелей под псевдонимами ФИО8, ФИО9, ФИО14 и использовал данные показания в качестве доказательств вины Самариной и Попова, данное решение суд принял по ходатайству государственного обвинителя. Вопреки мнению Самариной и ее защитника Попова Д.А., выступавших против оглашения показаний данных лиц и настаивающих на вызове и допросе в зале судебного заседания; ни одного основания к оглашению показаний данных лиц, предусмотренных ст.281 ч.2 УПК РФ – не было; сторона защиты в лице Самариной и ее защитника имели право допросить в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, задать им вопросы, выяснить обстоятельства, не нашедшие отражения в тексте протоколов допросов; суд лишил сторону защиты возможности допроса данных свидетелей; фактически показания трех ключевых свидетелей не были проверены судом; свидетель ФИО14, сведения о личности которого засекречены и свидетель ФИО11 - одно и тоже лицо, при этом, поскольку суд не огласил настоящие сведения о личности ФИО10, то формально суду так и не предоставлено материального свидетельства о смерти ФИО10; суд, был обязан, при получении информации о смерти ФИО11, удостовериться в том, что ФИО14 и ФИО11 одно и тоже лицо, путем вскрытия конверта с истинными данными свидетеля ФИО10 (этого сделано не было, конверт с этими данными не вскрывался в ходе судебных заседаний); сообщения о том, что ФИО8 и ФИО9 длительное время не появляются по месту жительства, а ФИО8 выехала за пределы ..., никакими документами не подтверждаются и являются голословными; ни одно из оснований к оглашению показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, не соответствуют п. 1-4 ч.2 ст.281 УПК РФ и решениям высших судебных инстанций РФ по данному поводу; по результатам оперативно – розыскного мероприятия факт сбыта 14.03.08 в 00.30 Самариной наркотического средства нашел свое подтверждение; после подтверждения факта сбыта Самариной наркотического средства, сотрудниками УФСКН РФ по ПК не было предпринято действий по задержанию Самариной и пресечению ее незаконных действий, вместо этого, сотрудники УФСКН РФ по ПК спровоцировали Самарину и Попова на совершение новых преступных действий; на протяжении длительного времени с 14.03.08 по 12.11.08 осуществляли проверочные закупки по одному и тому же адресу, с использованием одного и того же закупщика, у одних и тех же лиц, создали недопустимые доказательства вины Самариной и Попова, искусственно отягчая их вину, не пресекая преступную деятельностью последних, при этом сотрудники УФСКН РФ по ПК не объясняют свои действия по неоднократному осуществлению проверочных закупок у Самариной и Попова; предъявленное Самариной обвинение и выводы суда о виновности Самариной в покушении на сбыт наркотических средств 14.03.08 в 01.40, 20.03.08, 11.08.08, 12.11.08 основаны на недопустимых доказательствах; указывает, что в тексте нового кассационного определения необходимо дать ответы на все пять групп оснований отмены приговора, изложенных в кассационных жалобах.

В кассационной жалобе осужденная Самарина И.Н. указывает на отмену приговора, поскольку приговор является немотивированным, поддерживает доводы жалоб адвоката Цыганского С.А.

В суде кассационной инстанции адвокат поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что приговор подлежит отмене. Осужденная Самарина И.Н. поддержала доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, Попов С.В. вину признал частично, кроме организации и содержания притона.

В ходе предварительного следствия он указал, что проживал совместно с сестрой, в марте 2008 года предложил ей сбывать опий совместно, на что та согласилась. Опий он приобретал в г. Артеме, хранили они его в тумбе, к которой оба имели доступ, вырученные от продажи деньги тратили на свои нужды и для приобретения очередной партии наркотического средства. Наркотик продавали он и его сестра. Затем ввиду отсутствия опия они с сестрой перешли на героин, приобретением которого занялась сестра - Самарина. Она приносила наркотик 1-2 раза в неделю по 5 грамм, вместе фасовали, смешивали с сахаром для увеличения массы и денежной прибыли, хранили в тумбе и продавали то он, то она. Вырученными деньгами распоряжались по собственному усмотрению. Обнаруженные в ходе обыска предметы принадлежат ему и его сестре.

В ходе предварительного следствия Самарина И.Н. подтвердила показания Попова и дополнила, что в квартире знакомые наркозависимые лица, которые приобретали у них наркотик, готовили и употребляли его там же внутривенно.

После оглашения ее показаний в суде Самарина полностью подтвердила их, указав, что признает 2 статьи сбыта, не признает притон.

Свидетель ФИО8, чьи данные сохранены в тайне, указала обстоятельства проведения с ее участием оперативно- розыскного мероприятия в присутствии понятых 14.03.08, 20.03.08, 11.08.08;12.11.08, кроме того, свидетель указала, что в 2008 году она по два раза в день приобретала и употребляла у осужденных наркотическое средство в их квартире, которые готовила сама, шприцы носила с собой, после употребления наводили в квартире порядок, осужденные содержали притон, куда в день могли прийти около 30 наркозависимых лиц.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с осужденными, знает, что они занимаются сбытом наркотиков из квартиры, один раз он приобрел наркотик у Попова, несколько раз употреблял наркотик, принесенный с собой в их квартире.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что осужденные занимались сбытом наркотических средств, а также факты приобретения у них наркотика из квартиры.

Свидетель ФИО15 пояснила обстоятельства оперативно- розыскного мероприятия, в проведении которого она принимала участие 11.08.08.

Свидетель ФИО16указала, каким образом было проведено мероприятие 12.11.08 с участием ФИО8.

Свидетель ФИО17 пояснил, что принимал участие в ходе обыска в квартире, при этом Попов добровольно выдал предметы, при помощи которых готовил и употреблял наркотики.

Свидетель ФИО18 указала о проведении оперативно- розыскного мероприятия с участием Невенчанного, когда закупщиком выступала ФИО8 14.03.08.

Свидетель ФИО19 подтвердила, что совместно с Невенчанным 11.08.08 проводила оперативное мероприятие «контрольная закупка» с участием ФИО8, со слов которой знает, что дверь ей открыла Самарина, при этом в квартире находился ее брат.

Свидетель Невенчанный указал, что 14.03.08; 20.03.08; 11.08.08 производилась закупка наркотического средства.

Кроме того, суд исследовал показания не явившихся свидетелей на предварительном следствии о проведении контрольных закупок у осужденных, повторение содержания которых в настоящем определении является нецелесообразным.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор не отвечает требованиям обоснованности, опровергается мотивировочной частью приговора, где суд дал оценку действиям каждого осужденного по каждому эпизоду совершенного им преступления.

Структура данного приговора не является фундаментальным нарушением, влекущим его отмену, поскольку в итоге не повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства и незаконное осуждение.

Установлено, что преступления осужденные совершали группой лиц по предварительному сговору, свидетели, чьи показания положены в основу приговора, подтверждали обстоятельства совершения преступлений Поповым и Самариной.

Существо показаний свидетелей раскрыто в части, необходимой для подтверждения вины. Подробное изложение показаний не предусмотрено законом.

В приговоре подробно изложены показания свидетеля ФИО20 по эпизоду от 14.03.08, присутствующей в качестве понятой совместно с ФИО21, в связи с чем указание судом в приговоре о том, что показания последней аналогичны показаниям ФИО20, не противоречит установленным обстоятельствам.

Аналогично указание об этом в части показаний ФИО25, чьи показания соответствуют показаниям ФИО24, ФИО23, чьи показания соответствуют показаниям ФИО22, не влечет отмену приговора.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (том 3л.д. 168), показания свидетеля ФИО17 были оглашены в связи с противоречиями, после чего он подтвердил их полностью и пояснил, что по прошествии времени не помнил подробно обстоятельств проведения обыска. Участники процесса данному свидетелю вопросов не задавали. В приговоре л.д. 248) суд указал, что данный свидетель пояснил, что в ходе обыска Попов выдал предметы, необходимые для приготовления наркотического средства, что не противоречит протоколу судебного заседания.

Показания ФИО15 в приговоре об обстоятельствах ее участия в судебном заседании в качестве понятой 11.08.08 не противоречат ее показаниям в суде л.д. 95 -96 том 3) об обстоятельствах участия, а также оглашенным ее показаниям в связи с противоречиями, противоречия объяснены ею прошествием времени.

Поскольку указанные свидетели подтвердили показания на предварительном следствии, а данные показания согласуются с другими доказательствами, суд положил их в основу приговора в качестве достоверных.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО9 неоднократно не являлись в судебное заседание (том 3л.д. 94, 125;130; 138; 153-154), в связи с чем суд осуществлял принудительные приводы л.д. 158; 164; 172-173, 176; 183; 185; 187; 193;208 ), кроме того, судом в адрес прокурора направлялось письмо с просьбой оказать содействие в приводе данных свидетелей.

Согласно сообщению ФСКН ФИО8 выехала за пределы г. Владивостока, ФИО9 по месту жительства отсутствует. (том 3л.д. 218), установить местонахождение его не представляется возможным.

Установлено, что лицо под псевдонимом ФИО8 являлась закупщиком наркотических средств в ходе оперативно- розыскного мероприятия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была приобщена и оглашена справка о смерти свидетеля ФИО11, согласно которой он умер 26.02.09, в связи с чем его показания на основании требований закона были оглашены, против чего не возражали стороны. (том 3л.д. 115).

Меры, принимаемые для вызова свидетелей в суд, были исчерпывающими. Оглашение показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 произведено в соответствии с законом. Судом данное решение достаточно мотивировано (том 3л.д. 222), в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из ответа начальника ОС Управления ФСКН по Приморскому краю ФИО27 следует, что ФИО14 в 2009 году умер. Данные сведения документально не подтверждены. Дописка от руки со ссылкой на страницу 114 том 3, где находится справка о смерти ФИО11, о чем указал адвокат в жалобе, не опровергает сведения о его смерти ФИО10, в связи с чем показания последнего были оглашены.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе адвоката о том, что ФИО11 и ФИО14 одно и то же лицо, является необоснованной.

Неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления, о чем указывает адвокат в жалобе.

Доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, и не признаны недопустимыми.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности и квалификации действий осужденных.

Ссылки о несправедливости приговора являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом требования главы 10 УК РФ соблюдены.

Судом учтено, что Самарина вину признала частично, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.09 в отношении Самариной Ирины Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Цыганского С.А. и осужденной Самариной И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Самарина И.Н. содержится в ИЗ-25/1