22-4988 определение от 02.09.10 без изменений

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-4988

г. Владивосток 02.09.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием потерпевшей и адвоката ЦЮК Лубшевой Н.А. кассационные жалобы осужденного Дронова А.П. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.07.2010 года, которым

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в пользу ФИО5: материальный вред в сумме 53 373 рубля; моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дронов А.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30.04.2010 в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дронов А.П. вину в инкриминируемом ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационных жалобах осужденный Дронов А.П. указывает на отмену приговора, поскольку на лице у потерпевшей ФИО7 уже были ссадины, синяки, ушибы которые были причинены за 1-2 суток; в содеянном раскаивается; на ноже нет его отпечатков пальцев; не согласен с кражей продуктов питания, так как там был мусор и картошка, все это он выбросил; не согласен с наличием опасного рецидива; полагает, что можно назначить более мягкое наказание, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей; действия следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ; протоколы допросов не читал, просто ставил подпись; государственный обвинитель просил назначить 9 лет лишения свободы, что не учтено судом, не может выплатить моральный ущерб, поскольку в колонии нет рабочих мест, кроме колонии – поселения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО5 считает приговор законным и обоснованным; кроме того, считает, что наказание могло бы быть назначено более суровое.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению Лубшева Н.А. указала, что полностью поддерживает доводы кассационных жалоб и указала, что наказание возможно назначить более мягкое, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 указала, что согласна с приговором. Считает доводы жалоб осужденного несостоятельными, поскольку вина его в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении убийства и кражи подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, из показаний матери потерпевшей следует, что утром 30.04.2010 года дочь позвонила и сообщила ей о том, что у нее четыре колото-резаных ранения, после 9 часов позвонил ее парень Дима и сообщил, что дочь сама вызвала скорую помощь, опасности нет, он ушел из квартиры. Она позвонила дочери на домашний телефон, сотового у той уже не было, но подняли трубку сотрудники милиции. На сотовом телефоне у нее стоял «антиблок», когда в него вставляли симкарту, приходили об этом сообщения на ее телефон и телефон парня дочери. Когда приехала домой, обнаружила, что похищены продукты питания. В квартире лежали окровавленные вещи дочери. Продавцы магазина, куда накануне приходила дочь с каким –то парнем, сообщили, что парень говорил в магазине о том, что два дня как освободился.

Свидетель ФИО8 указал, что проживал совместно с потерпевшей, накануне они поссорились, она уехала, сотовый телефон был отключен, утром она позвонила и сообщила, что у нее четыре ножевых ранения, после чего он сразу поехал к ней. Потерпевшая рассказала, что это сделал Саша, с которым жили в коммуналке, она не почувствовала, как тот нанес ранения. Об этом он сообщил ее матери. В 09 часов ему пришло сообщение о том, что в телефон потерпевшей вставлена другая сим карта.

Дронов А.П. в судебном заседании подтвердил, что распивал спиртные напитки с потерпевшей, она начала высказываться в адрес Людмилы- его сестры нецензурно, он нанес ей ножом четыре удара в грудь, после чего похитил сотовый телефон и продукты, все произошло около 04-05 часов. Телефон продал таксисту за 500 рублей. л.д. 141)

Данные обстоятельства указаны им в протоколе явки с повинной, исследованной в судебном заседании в качества доказательства.

На вопрос прокурора осужденный в суде в присутствии защитника признал нанесение ножом четырех ударов потерпевшей.

В соответствии с законом судом были оглашены показания свидетелей ФИО9 - следователя, приезжавшей на место происшествия и подтвердила, где был обнаружен и изъят нож и вещи потерпевшей.

Свидетель ФИО10 указал, что в его присутствии осужденный продал таксисту сотовый телефон, при себе у него имелась сумка с продуктами.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО10 ночью выходил на встречу к Дронову на площадь Баляева.

Свидетель ФИО12 указала, что ФИО5 с парнем приходили занимать деньги, затем они распивали спиртное и ушли.

Свидетель ФИО13 указала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры потерпевшей, которая ранее проживала с матерью. Накануне убийства она слышала громкие звуки ссоры, доносившиеся из данной квартиры.

Свидетель ФИО14 указала, что звонила женщина и сообщила о наличии у нее ножевых ранений грудной клетки, а также адрес, где она находится. Она выезжала по адресу, указанным женщиной, дверь открыла молодая девушка ФИО7, которая пояснила, что накануне выпивала, поругалась с сожителем, ушла от него, привела в квартиру матери знакомого, с которым также выпивали, под утро почувствовала удары в грудную клетку.

Свидетель ФИО15О. указал, что он подвозил Дронова за 500 рублей, в залог тот дал ему сотовый телефон, который он отдал своей жене. Через некоторое время позвонила незнакомая женщина и сообщила, что телефон принадлежит ее дочери, они назначили встречу, а женщина сказала, что смогут встретиться только после похорон.

Свидетель ФИО16 указала, что с осужденным и потерпевшей познакомилась с ГКБ №2. Потерпевшая ранее ей звонила и просила номер телефона Дронова, через некоторое время сообщила, что они собирались встретиться.

На основании заключения медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила в результате множественных колото- резаных ран, проникающих в грудную клетку.

Эксперт ФИО17 пояснила, что обстоятельства и последовательность причинения повреждения ФИО7, как и самому осужденному, указанные в ходе проведения проверки показаний на месте, не соответствуют действительности.

Согласно заключению судебно- криминалистической экспертизы, повреждения потерпевшей могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

Ссылки в жалобе осужденного на наличие синяков на лице у потерпевшей, а также отсутствие отпечатков пальцев на ноже, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении убийства. Кроме того, на наличие синяка у нее указывал свидетель, а из заключения эксперта следует, что на ноже не обнаружено следов, пригодных для идентификации (том 2л.д. 2).

Указание на отсутствие в пакете продуктов питания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, потерпевшей ФИО5, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что он, не читая, ставил подпись под протоколами допросов, не соответствуют действительности, поскольку на данный факт ранее осужденным не обращалось внимание. Кроме того, он полностью признавал вину в совершенном преступлении на предварительном и судебном следствии в присутствии защитника.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного, в связи с чем доводы жалобы о переквалификации его действий не основаны на законе.

Поскольку осужденный по настоящему приговору совершил преступление, относящиеся категории особо тяжких в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 14.09.05, довод кассационной жалобы об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива является необоснованным.

Наказание судом первой инстанции назначено осужденному в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей признано в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство являются необоснованными.

Оснований для смягчения наказания, а также изменения вида исправительного учреждения на колонию- поселения не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда Приморского края от 07.07.2010 в отношении Дронова Александра Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дронова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Дронов А.П. содержится в ИЗ-25/1