Судья Каракуян М.Н. Дело № 22-4256
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 20.07.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Сафроновой Л.А. и обвиняемого ФИО5 посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Сафроновой Л.А., обвиняемого ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.06.2010 г., которым
обвиняемому ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... района Красноярского края, продлен срок содержания под стражей до 14.08.2010 включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Алексовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14.10.09 старшим следователем СО Киселевой О.А. возбуждено уголовное дело № 078521 по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ по факту изъятия 13.10.09 из автомашины наркотического средства масла каннабиса массой 103, 456 г.
14.10.09 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО5; 15.10.09 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.12.09, 27.01.10, 05.03.10, 12.04.10 срок содержания под стражей продлевался постановлениями Первомайского районного суда Приморского края.
14.06.10 срок содержания под стражей истекает.
28.04.10 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
14.05.10 материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору Первомайского района для производства дополнительного расследования.
31.05.10 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.08.10г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 14.08.10г.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО5 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на длительный срок, на момент совершения преступления не работал, оставаясь на свободе, ФИО5 может оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Сафронова Л.А. указывает на отмену постановления, поскольку в постановлении допущена ошибка, присутствовал адвокат Сафронова, а не Сафонова Л.А.; уголовное дело несколько раз возвращалось для производства дополнительного расследования, а в постановлении указывается, что только один раз; следствием систематически нарушается право ФИО5 на судопроизводство в разумный срок; вынесение постановления о продлении срока содержания под стражей противоречит Пленуму ВС; не установлено, имеются ли в материалах, приложенных к ходатайству данные о возможности скрыться от следствия, доказательства воспрепятствованию органами предварительного следствия установлению истины по делу; суд должен был проверить, представлены ли органами следствия достаточные основания для вывода, что содержащийся под стражей после освобождения скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью; нет оснований для продления меры пресечения, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ; тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения; следователь пояснил, что из уголовного дела пропали запросы следователя в ГКБ -2 г. Владивостока, касающиеся заболевания ФИО5; ранее в судебных заседаниях защитой предъявлялись справки из ГКБ-2 г. Владивостока, о заболевании ФИО5, однако они не были учтены судом; заявленные ходатайства следователю ФИО7 об истребовании выписки из истории болезни отсутствуют в деле; ссылка суда о том, что защита не представила подтверждений о заболеваний, необоснованна; ФИО5 на момент преступления не работал, поскольку прервал трудовые отношения в сентябре 2009 года в связи с травмой позвоночника; не понятно, как он может оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данное предположение не может быть положено в основу обвинения; обстоятельства, касающиеся телефонных звонков, должны проверяться и соответствовать требованиям уголовно – процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»; следствием не представлена суду распечатка детализации входящих и исходящих звонков, которые бы подтверждали достоверность сведений, изложенных в рапортах; в уголовном деле имеются показания рассекреченного лица после утраты о нем сведений, в которых она сообщает о желании быть рассекреченной, поскольку никого и ничего не боится; при таких обстоятельствах рапорта, положенные судом в основу постановления, не являются фактическими доказательствами и основанием для продления срока содержания под стражей; суд должен был исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, он не судим, характеризуется положительно, постоянно проживает в г. Владивостоке, помогал своему сыну, обучающемуся в высшем учебном заведении, записи в трудовой книжке указывают, что он всегда работал, а перерыв в работе с сентября 2009 по октябрь 2009 связан с тяжелой травмой; суду не были представлены доказательства того, что ФИО5 с сентября 2009 по октябрь 2009 привлекался к уголовной, административной ответственности, которая бы указывала, что он совершал преступные деяния и живет за счет средств, добытых преступным путем; в постановлении не приведено фактических данных о возможности его скрыться; ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательствами не подтверждено; оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представлено; продление меры пресечения на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела; нарушены требования ст.109 ч.2 УПК РФ; при оглашении постановления суд объявил о вынесении постановления в отношении следователей, постановление судом не оглашено.
В кассационной жалобе обвиняемого ФИО5 доводы аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Сафроновой Л.А., кроме того, дополняет, что срок содержания под стражей ему продлевают незаконно, необоснованно и немотивированно; на вопрос суда об основании продления срока содержания под стражей, следователь ФИО11 ничего не смогла ответить; уголовное дело пять раз возвращалось для производства предварительного расследования, но расследование не проводилось; уголовное дело сфабриковано; суду не предоставлено доказательств намерения угрожать свидетелю и оказывать давление; непонятно, почему за восемь месяцев следователь не запросила выписку из истории болезни; была предоставлена копия трудовой книжки, где указано, что он работал на двух работах; на вопрос судьи следователь ответила, что он (ФИО5) здоров; адвокатом Сафроновой Л.А. установлено, что в ходе предварительного расследования нарушены требования УПК РФ, его конституционные права и право на защиту при задержании в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ; было оказано давление и применена физическая сила при первичном допросе; явка с повинной так же была дана под давлением; ходатайства его адвоката не были удовлетворены; суду необходимо разобраться в грубых нарушениях закона следователями ФИО7 и ФИО11; учесть состояние его здоровья и из-под стражи освободить.
В суде кассационной инстанции адвокат поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что в суд представлены не все документы, подозревался ФИО5 по одной статье, а обвинение предъявлено по другой, что является нарушением закона; в судебном заседании слушали следователей, ни одного доказательства нет; они уже 6 раз знакомятся с материалами уголовного дела.
ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб, указал, что с учетом его состояния здоровья, скрываться и угрожать не собирается, полагает, что мера пресечения ему может быть изменена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено из представленных материалов, ФИО5 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на длительный срок.
Из протокола судебного заседания следует, что дело возбуждено по ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту обнаружения и изъятия из автомашины марки «Тойота Марк 2» наркотического средства. В это же время по подозрению в совершении преступления задержан ФИО5, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. г УК РФ.
Из пояснений следователя следует, что подельником ФИО5, Колчиным, был украден из материалов уголовного дела конверт, в котором содержались данные засекреченного свидетеля, в связи с чем свидетель ФИО9 рассекречена. В ходе проверки по данному факту установлено, что свидетелю угрожают в связи с данным уголовным делом, она боится давать показания.
Согласно рапортам старшего следователя ФИО11 л.д.129) и оперуполномоченного ФИО10 л.д.131), свидетель ФИО9 опасается за свою жизнь и жизнь и здоровье родственников, поскольку ей звонят неизвестные лица и приходили домой от имени Колчина и Корякина и указывают, чтобы она не давала показания и угрожают физической расправой, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Прокурор дополнил в суде, что по делу привлечен еще один обвиняемый, с которым необходимо провести ряд следственных действий.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Довод кассационной жалобы обвиняемого ФИО5 о том, что явка с повинной дана под давлением, не состоятелен, поскольку в протоколе имеется запись о том, что замечаний к нему не имеется. (л. д.25)
При вынесении решения суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого ФИО5, в том числе и те, на которые указаны в жалобе.
Из материалов, представленных в суд, следует, что уголовное дело четырежды возвращалось для дополнительного следствия, о чем имеются постановления, копии которых изучены судом. (л.д. 2, 3- 4,17-21), что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В судебном заседании оглашено постановление, которое, согласно тексту л.д. 137), вынесено в отношении ФИО5 Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось, в связи с чем довод жалобы об оглашении постановления в отношении других лиц, необоснованный.
Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с этим судебная коллегия не оценивает доводы кассационных жалоб о недоказанности вины в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Ошибка при указании фамилии адвоката Сафроновой Л.А. в постановлении не является основанием к его отмене, поскольку из ордера и протокола судебного заседания следует, что защита обвиняемого осуществляется именно адвокатом Сафроновой Л.А.
Задержание подозреваемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ и последующее предъявление ему обвинения по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. г УК РФ не влечет отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Довод жалобы о том, что суд продлил срок содержания под стражей, основываясь только на тяжести совершенного преступления, не подтвержден представленными материалами, поскольку в ходе принятия решения исследованы были тщательно судом все материалы.
Ссылки в жалобах на то, что обвиняемый имеет место работы, являются несостоятельными, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО12 ФИО5 указал, что он не работает, работал ранее без заключения трудового договора.
Кроме того, копия трудовой книжки, являлась предметом рассмотрения судом ранее, при продлении срока содержания под стражей. Данное постановление исследовано судом в совокупности с другими материалами.
Наличие на иждивении сына- студента и перенесенной травмы позвоночника не является основанием для изменения или отмены меры пресечения, о чем указано в кассационных жалобах. Судом обоснованно указано на отсутствие подтверждающих травму документов.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда Приморского края от 11.06.10, которым обвиняемому ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... района Красноярского края, продлен срок содержания под стражей до 14.08.10 включительно, оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Сафроновой Л.А., обвиняемого ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО5 содержится в ИЗ-25/1