Судья Понуровский В.Н. Дело № 22-5524
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 02.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя и адвоката Бизякина М.В. кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 06.08.2010, которым
жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Постановление следователя следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК ФИО6 от 08.07.2010 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о возврате принадлежащей ему автомашины MMC FUSO оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить как незаконное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.08.2010 в Анучинский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО5 на постановление следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО6 от 08.07.2010 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче автомашины MMC FUSO.
Заявитель с постановлением следователя не согласился и указал в жалобе, что в ходе расследования уголовного дела № Номер обезличен автомашина MMC FUSO, принадлежащая ему на праве собственности, была изъята и удерживается следователем, так как, по его мнению, автомашина может служить средством для установления обстоятельств совершенного преступления и ее выдача противоречит интересам следствия и может затруднить ход расследования.
ФИО5 ссылается, что автомашина не использовалась при рубке лесных насаждений, на ней планировалась перевозка заготовленной древесины, изъятая автомашина не признана вещественным доказательством по делу, удержание автомашины наносит существенный вред его интересам.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 15.07.10г., в связи чем постановление следователя является обоснованным.
В кассационной жалобе ФИО5 указывает на отмену постановления, поскольку в зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так в последствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу; автомашина не использовалась при рубке лесных насаждений, на ней планировалась перевозка заготовленной древесины, диспозиция ст.260 УК РФ не предусматривает ответственности за перевозку незаконно заготовленной древесины, следовательно, возвращение автомашины владельцу не может причинить ущерб доказыванию по уголовному делу; рассмотрение жалобы было проведено в его отсутствие, в материалах отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени рассмотрения жалобы.
В суде кассационной инстанции заявитель и его адвокат Бизякин М. поддержали доводы кассационной жалобы и указали, что нарушены права ФИО5, поскольку судебное заседание проходило в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
Как следует из резолютивной части постановления судьи Анучинского районного суда Приморского края от 02.08.2010, в судебное заседание, назначенное на 06.08.2010 года, постановлено вызвать заявителя и других лиц.
Согласно закону, судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании с участием заявителя, его защитника и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Вместе с тем, в материалах отсутствует уведомление о направлении данного постановления заявителю или извещение его о дне рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что является нарушением закона и нарушением прав заявителя.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, доводы кассационной жалобы заявителя подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует вынести законное, мотивированное и обоснованное решение с учетом замечаний, выявленных судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 06.08.10, которым жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление следователя следственного отдела по г. Арсеньеву следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК ФИО6 от 08.07.2010 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о возврате принадлежащей ему автомашины MMC FUSO, оставлено без изменения, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя ФИО5 удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО5 проживает в ... по ..., ...