Судья: Ю. Дело № 22-5176
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Г.М.Сухоруковой
судей С.В.Четвёркина
Е.Н. Савочкиной
при секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ф., на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым ходатайство
Ф., , ()
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Е.Н.Савочкиной, мнение прокурора Малецкой В.С., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28.04.2001 года Ф., осуждена ... по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края Ф., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная Ф., просит об отмене постановления, указывая, что суд в своём постановлении ссылается на нарушения пятилетней давности, которые сняты в поощрительном порядке, кроме того, суд не учел характер допущенных нарушений – ни одно из них не является злостным. Ранее ей неоднократно отказывали в применении УДО по тем же основаниям. Суд предвзято к ней отгостится, так как она осуждена за совершение особо тяжкого преступления, всестороннего разбирательства дела не было, суд был зациклен на нарушениях и отрицательных характеристиках. Суд не учел, что на её иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в её опеке, о чём в материалах дела имеется справка из органов опеки и попечительства. При вынесении постановления суд не учел мнение администрации ИК-10, при этом учел мнение прокурора о нецелесообразности УДО, тем самым, нарушая принцип равноправия сторон.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал, что осужденная за период отбытия наказания с 18.12.2002 года осужденная Ф., имеет 16 поощрений и 8 взысканий, снятых в поощрительном порядке, переведена на облегченные условия содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроена, иск погашает, социальные связи не утрачены. Вместе с тем, как следует из характеристики, данной администрацией ФБУ ИК-10, Ф., , находясь в СИЗО-2 допустила 2 нарушения, за что имела 2 выговора, находясь в ФБУ ИК-10. допускала нарушения режима отбывания, за что имела 4 выговора и 2 водворения в штрафной изолятор. В 2006 году характеризовалась посредственно, в 2004-2005 годах и в 2007 году характеризовалась отрицательно.
Судебная коллегия, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, по мнению суда, исправление Ф., не достигнуто, в связи, с чем она нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Ф., об условно-досрочном освобождении.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года в отношении Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М.Сухорукова
Судьи С.В.Четвёркин
Е.Н.Савочкина
Справка:
Ф., содержится ...