Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22- 4528
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым
жалоба ФИО4 на постановление следователя СУ при УВД по УГО Прохоренко Н.В. от 18 ноября 2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и действия следователя СУ при УВД по Уссурийскому ГО Костаусовой А.В. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в которой указал, что он является свидетелем по уголовному делу № 596029, возбужденному по факту хищения автомобиля «Тойота Виста». Указанный автомобиль им был приобретен в начале ноября 2009 года у знакомого ФИО8, а затем 14 ноября 2009 года автомобиль был продан гражданину ФИО11 за 235000 рублей. На момент совершения покупки указанного автомобиля, а также на момент его продажи, автомобиль в угоне не значился, никаких оснований сомневаться в законности сделки у него не имелось. На следующий день было возбуждено уголовное дело по факту угона данного автомобиля и его вызвали на допрос в качестве свидетеля. В ходе допроса у него были изъяты несколько паспортов технического средства и деньги в сумме 235000 рублей, что зафиксировано протоколом выемки от 15 ноября 2009 года. Паспорта технического средства ему были возвращены, но денежные средства в размере 235000 рублей были признаны вещественными доказательствами постановлением следователя Прохоренко Н.В. от 18.11.2009 года и сданы в бухгалтерию УВД по УГО. Впоследствии он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами, с требованием возвратить изъятые деньги, так как никакого отношения к расследуемому делу они не имеют. На данные заявления и жалобы он получал отказ. Считал действия следователей Прохоренко Н.В. и Костаусовой А.В., выразившееся в признании изъятых у него денежных средств вещественными доказательствами и отказе в их возвращении незаконными. Просил признать постановление следователя Прохоренко Н.В. от 18.11.2009 года о приобщении изъятых у него денежных средств в сумме 235000 рублей в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 596029 и отказ следователя Костаусовой А.В. в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых денежных средств от 13.01. 2010 года незаконными, обязать следователя СУ при УВД по УГО Костаусову А.В. устранить указанные нарушения.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 с постановлением суда не согласен, считает, что действия следователя Прохоренко по изъятию денежной суммы и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не основан на законе, а выводы суда о правомерности указанных действий следователя ошибочны и вынесены с нарушением процессуального закона ст. 81 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать постановление от 18.11.2009 года незаконным, признать отказ следователя Коустаусовой А.В. в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых денежных сумм от 13.01.2010 года незаконным и обязать СУ при УВД по УГО устранить указанные нарушения.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО4 и адвоката ФИО10, поддержавших жалобу, а также обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО4, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако, указанное требование закона судом не выполнено.
Как следует из материалов дела 18 ноября 2009 года следователем СУ при УВД про УГО Прохоренко Н.В. было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 596029 в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 235 000 рублей, изъятых у ФИО4 Решение следователем было принято в связи с фактом хищения 20 августа 2009 года автомашины «Тойота Виста» у гражданина ФИО12, которую ФИО4 в ноябре 2009 года продал гражданину ФИО11
13 января 2010 года следователем СУ при УВД по УГО Костаусовой А.В. было рассмотрено ходатайство ФИО4 о возвращении ему денежных средств в сумме 235 000 рублей, которые у него были изъяты 14 ноября 2009 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства следователь Костаусова А.В. в своем постановлении указала, что в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны быть возвращены законному владельцу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть составлена в простой письменной форме. В материалах уголовного дела договор купли-продажи или иной документ, подтверждающий факт продажи автомашины «Тойота Виста» гражданином ФИО4 гражданину ФИО11 отсутствует. Законный владелец денежных средств в сумме 235000 рублей на настоящий момент не определен. Споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая заявителю ФИО4 в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд сослался на правила изложенные в ст.т.17,38 УПК РФ, в частности указав на то, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам жалобы заявителя о том, что изъятые у него деньги никакого отношения к расследуемому делу не имеют, принадлежат ему и следователем изъяты в нарушение уголовно – процессуального закона (ст.81 УПК РФ).
В постановлении суда так же не дана оценка и другим доводам, изложенным в жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оспаривавшего законность действий следователей Прохоренко Н.В. и Костаусовой А.В. по изъятию и признанию вещественными доказательствами по уголовному делу принадлежащих ему денег, а так же разрешении его ходатайства о возвращении ему этих денег.
При таком положении обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по УГО Прохоренко Н.В. от 18 ноября 2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и действия следователя СУ при УВД по Уссурийскому ГО Костаусовой А.В. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в возврате денежных средств суду необходимо учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым жалоба ФИО4 на постановление следователя СУ при УВД по УГО Прохоренко Н.В. от 18 ноября 2009 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и действия следователя СУ при УВД по Уссурийскому ГО Костаусовой А.В. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, - отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу заявителя ФИО4, - удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО4 проживает по адресу: ..., ... ... ....