Судья Лазарева Г.А. дело № 22-4907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивельского С.В. в интересах осужденного Карцелова Н.П. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2010 года, которым
Карцелов Николай Петрович, 04 апреля 1954 года рождения, уроженец д. Ольховка Ачинского района Красноярского края, гражданин РФ, образование среднее, женатый, работающий в ООО предприятие «Фракт» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, п. Артемовский ул. Петрова д. 26 кв.1, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Постановлено засчитать время следования Карцелова Н.П. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с ООО Предприятие «Фракт» (г. Артем ...) в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карцелов Н.П. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем КАМАЗ-5410 госзнак У 509 ТК с прицепом марки «ПП 127.5» госзнак АВ 0488 повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, ФИО7
Указанное преступление совершено 22 июля 2009 года около 15 часов 20 минут при движении по государственной трассе Владивосток-Хабаровск со стороны г. Владивостока в направлении г. Уссурийска Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Карцелов Н.П. виновным себя признал частично.
Кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко И.С. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Ивельской С.В. в защиту интересов осужденного Карцелова Н.П. с приговором суда не согласен. По его мнению, суд не правильно квалифицировал деяние по ст. 264 ч.5 УК РФ, поскольку доказательств нарушения Правил дорожного движения предусмотренных п.10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО8 и ФИО7, однако судебно-химическое исследование крови на предмет наличия и концентрации алкоголя в крови не проводилось. Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предварительном следствии и в суде, отклонены не обоснованно. Свидетели Мироненко, Прохоренко, Окунь, Берген являются участниками следственного мероприятия в ходе которого была установлена и документально зафиксирована неисправность тормозов Камаза, но несмотря на это их показания признаны судом как доказательства вины Карцелова Н.П. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного Карцелова Н.П. и его защитника - адвоката Ивельского С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, а так же обсудив доводы жалобы адвоката Ивельского С.В. в защиту интересов осужденного Карцелова Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено Карцеловым Н.П. данное преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность осужденного Карцелова Н.П. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Такими доказательствами обоснованно признаны признательные показания самого осужденного Карцелова Н.П. показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 положенные судом в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции достоверно установлено и изложено в приговоре, что Карцелов в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам ФИО8 и ФИО7, совершив на них наезд.
В ходе судебного разбирательства по делу проверялись и отвергнуты с приведением в приговоре оснований доводы осужденного Карцелова Н.П. о неисправности тормозной системы автомашины КАМАЗ и как следствие, отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.
Так, из приведенных в приговоре показаний свидетелей Калмыкова и Рослого следует, что непосредственно после ДТП тормозная система автомашины КАМАЗ находилась в технически исправном состоянии, световые и звуковые датчики в салоне машины о неисправностях тормозной системы не информировали.
Свидетель Ноздрин в судебном заседании пояснил, что автомашина КАМАЗ под управлением Карцелова была выпущена в рейс в технически исправном состоянии, что подтверждается записями в журнале технического состояния автомобилей перед выездом на линию и журнале учета выхода и возвращения автотранспорта.
Согласно показаниям специалиста Романюка и эксперта Мироненко, внезапная поломка тормозной системы и отсутствие воздуха в тормозной системе повлечет за собой невозможность движения автомобиля.
В ходе осмотра транспортного средства на месте ДТП неисправностей в тормозной системе КАМАЗа не обнаружено.
Последующие осмотры транспортного средства, в том числе на пункте технического осмотра, подтвердили исправность тормозной системы автомобиля.
В приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Мироненко, Прохоренко, Окунь, Берген, и поэтому доводы жалобы адвоката о том, что показания указанных свидетелей свидетельствуют о невиновности осужденного, судебная коллегия рассматривает как переоценку этих доказательств.
Не соблюдение Карцеловым п. 14. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим нерегулируемый пешеходный переход, подтверждается показаниями самого Карцелова о том, что он не собирался тормозить, подумав, что пешеходы продолжат движение.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что пешеходы ФИО7 и ФИО8 изменили траекторию своего движения и повернули в обратном направлении после того, как увидели движущийся на них КАМАЗ. При этом другие транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, уступая пешеходам дорогу. Показания свидетеля ФИО13 о том, что пешеходы убегали от КАМАЗа, в связи с чем удар пришелся им в спины, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых телесные повреждения у потерпевших возникли от удара движущимся транспортным средством в правую часть тел потерпевших.
В приговоре дана оценка и признаны недостоверными показания осужденного Карцелова Н.П. о том, что он объехал микрогрузовик слева, так как его остановили сотрудники ДПС. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО11, ФИО10 и Антипова, которые мер к остановке микрогрузовика не принимали.
Заключения судебно медицинских экспертиз №853 и 846 трупов ФИО8 и ФИО7, судом обоснованно в числе других доказательств положены в основу обвинительного приговора и отсутствие в этих экспертизах судебно-химического исследования крови из трупов потерпевших на предмет наличия и концентрации алкоголя в крови не является основанием для сомнения в законности и обоснованности данных экспертиз.
Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение Карцеловым Н.П. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.14.1 и дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 и ФИО7
Ходатайства сторон в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе адвокат, в частности о проведении судебной авто - технической экспертизы судом рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании по делу доказательства суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Карцелова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и правильно квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания основного и дополнительного Карцелову Н.П. требования ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, учтены как степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и данные о его личности, в том числе характеризующие его. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Карцелову Н.П. колония - поселения судом определена в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
При таком положении приговор в отношении осужденного Карцелова Н.П. является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ивельского С.В. в интересах осужденного Карцелова Н.П., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2010 года в отношении Карцелова Николая Петровича,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Ивельского С.В. в интересах осужденного Карцелова Н.П., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи