Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-5107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пудовкина Д.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Пудовкина Д.В. на постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Свиридюк А.Н. от 23.04.2010 года об отмене незаконного постановления следователя Кунякиной И.А. по уголовному делу № 895322 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Пудовкин Д.В. в интересах ООО «Сиа Фудс Компани» в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Свиридюк А.Н. от 23.04.2010 года об отмене незаконного постановления следователя Кунякиной И.А. считая его незаконным.
Постановлением суда от 07 июня 2010 года жалоба адвоката Пудовкина Д.В. на постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Свиридюк А.Н. от 23.04.2010 года об отмене незаконного постановления следователя Кунякиной И.А. по уголовному делу № 895322 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Пудовкин Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Ссылается на то, что осмотр вещественных доказательств 01.04.2010 года был оформлен соответствующим протоколом. По окончании осмотра следователем Кунякиной И.А. был решен вопрос о вещественных доказательствах и они были переданы на ответственное хранение представителю собственника. В судебное заседание наряду с адвокатским ордером была предоставлена доверенность на представление интересов ООО «ФИО9 ФУДС КОМПАНИ» от 18.05.2009 года выданная руководителем доверителя ФИО10 Документов свидетельствующих о том, что данная сделка в установленном законом порядке была оспорена или признана недействительной в материалах дела не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО «Дальвест» ФИО11 с постановлением суда согласен, считает его законным. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Пудовкина Д.В. поддержавшего жалобу, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражения судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела 14.10.2009 года СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока было возбуждено уголовное дело № 895322 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «Дальвест» на сумму 1400000 рублей. В дальнейшем уголовное дело было принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Кунякиной И.А. В ходе следствия, 01.04.2010 года следователем Кунякиной были осмотрены объекты недвижимости, расположенные по ..., ... в ... временные складские помещения и часть нежилого здания, которые постановлением от 01.04.2010 года были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю ООО «Сиа Фудс Компани» Пудовкину Д.В. Постановлением и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Свиридюк А.Н. от 23.04.2010г. были отменены вышеуказанные постановления следователя Кунякиной И.А. от 01.04.2010 года о приобщении к делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, в связи с преждевременностью данных решений, а также в связи с тем, что полномочия Пудовкина Д.В. как представителя ООО «ФИО8 Фудс Компани» в рамках данного уголовного дела не подтверждены.
В тот же день 23.04.2010 года следователем Кунякиной И.А. было вынесено новое постановление о приобщении указанного имущества к делу в качестве вещественных доказательств и передаче его на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Дальвест» ФИО12
Так же проверены и дана оценка доводам жалобы заявителя о том, что он уполномочен представлять интересы в рамках уголовного дела.
Так, в подтверждение своих полномочий представителя ООО «ФИО8 Фудс Компании» Пудовкиным в судебное заседание представлена доверенность на представление интересов указанного предприятия выданная 19.05.2008 года его президентом ФИО10 сроком на три года.
Вместе с тем в материалах дела имеется допрос свидетеля ФИО10 от 12.04.2010 года в ходе которого он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что фактически никогда не являлся руководителем ООО «ФИО8 Фудс Компани» никакого отношения к нему не имел и с Пудовкиным Д.В. не знаком. Он лишь по просьбе малознакомого лица согласился зарегистрировать на свое имя, данное предприятие.
Кроме того, как следует из материалов дела исследованных в судебном заседании, с января 2009 года единственным участником ООО «ФИО8 Фудс Компани» являлся проживающий в г. Санкт-Петербурге ФИО14, однако Пудовкиным не были представлены какие-либо документы в подтверждение того, что он уполномочивался ФИО14 на представление интересов предприятия, не указывал на эти обстоятельства и сам ФИО14 согласно протокола его допроса в качестве свидетеля, пояснив в то же время, что в феврале 2010г. выдал доверенность на имя ФИО13, уполномочив ее продать предприятие другому лицу.
Так же в постановлении дана оценка доводам жалобы адвоката Пудовкина Д.В.о том, что он представлял интересы ООО «ФИО9 ФУДС КОМПАНИ» в Арбитражном суде Приморского края, при этом суд обоснованно указал на то, что этот факт сам по себе не является достаточным основанием для признания его представителем в рамках данного уголовного дела при принятии решения о передаче на ответственное хранение имущества приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалованного адвокатом Пудокиным Д.В.постановления и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Свиридюк А.Н. от 23.04.2010 года об отмене незаконного постановления следователя Кунякиной И.А. по уголовному делу № 895322.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пудовкина Д.В, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2010 года, которым жалоба адвоката Пудовкина Д.В. на постановление и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Свиридюк А.Н. от 23.04.2010 года об отмене постановления следователя Кунякиной И.А. по уголовному делу № 895322 оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Пудовкина Д.В., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи