Судья Ведюн Л.В. Дело № 22- 4967
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назарова В.В. в интересах ФИО12 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2010 года, которым
жалоба адвоката Назарова В.В. в интересах ФИО12 на действия оперуполномоченного ОРЧ-8 по НП УВД по Приморскому краю Шеховцовой И.В.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Назарова В.В. в интересах ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 27.04.2010 года оперуполномоченным ОРЧ-8 по НП УВД по Приморскому краю Шеховцовой И.В. был произведен обыск на территории ОАО "Дальневосточный завод «Звезда»". Основанием для проведения указанного обыска явилось постановление о производстве обыска от 20.04.2010 года, вынесенное старшим следователем СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Ласкавой Т.В. в рамках расследования уголовного дела № 238303. По его мнению, в ходе производства данного следственного действия оперуполномоченным Шеховцовой И.В. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно постановления о производстве обыска ст. следователь Ласкавая Т.В. постановила провести обыск на территории ОАО "Дальневосточный завод «Звезда»" в целях изыскания и изъятия финансово-хозяйственных документов по взаиморасчетам ОАО "ДВЗ «Звезда»" с 000 «Восточная инвестиционная топливно-энергетическая компания», 000 «ВИТЭК»(г. Москва), 000 «Глобойл», (г. Москва), 000 «Глобал Териминал» (г. Б. Камень), ЗАО «Востокторг» (г. Москва, г. Екатеринбург), 000 «Поллукс» (г. Магнитогорск Челябинской обл.) за 2008-2010 года, а также иных документов по приобретению мазута и его поставке, продаже в рамках исполнения договоров за 2009-2010 годы. Между тем, в ходе проведенного оперуполномоченным Шеховцевой И.В. обыска на территории ОАО "Дальневосточный завод «Звезда»", согласно протокола от 27.04.2010, наряду с финансово-хозяйственными документами по взаиморасчетам ОАО "Дальневосточный завод «Звезда»" с перечисленными в Постановлении организациями, были изъяты системный блок № 804 и ноутбук «Тошиба» зав. № 78552828р. Изъятый в ходе обыска ноутбук «Тошиба» не был включен следователем в перечень предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела № 238303. Кроме того, данный ноутбук принадлежит Заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО "Дальневосточный завод «Звезда»" ФИО12, не являющемуся участником уголовного судопроизводства. Полагая, что оперуполномоченным Шеховцевой И.В. при производстве 27.04.2010 обыска были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению законных прав и интересов ФИО12, не являющегося участником уголовного судопроизводства, просил признать действия оперуполномоченного Шеховцевой И.В. незаконными и обязать её устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 24 июня 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В. в интересах ФИО12 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что судом было допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что в постановлении о производстве обыска не должно быть указаний на изъятие компьютеров не мотивирован и противоречит процессуальным нормам регулирующим порядок производства обыска. По его мнению, постановление следователя Ласкавой свидетельствует о том, что следователем решение об отыскании и изъятии личного ноутбука ФИО12 не принималось и поручение оперуполномоченному Шеховцевой на этот счёт не давалось. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу начальник ОРЧ № 8 по НП УВД по ПК Чернышев Р.С. с доводами, изложенными в жалобе не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Назарова В.В. поддержавшего свою жалобу, а также обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Назарова В.В. в интересах ФИО12, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 14.04.2010 года СЧ СУ при УВД по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 238303 в отношении неустановленных лиц, которые в период с 23.06.2009 года по 01.01.2010 года, выступая от имени ООО «Восточная инвестиционная топливно-энергетическая компания» ИНН 7702706495 (далее ООО «ВИТЭК»), действуя в неустановленном месте на территории Приморского края, под предлогом поставки мазута М 100 объемом 15 000 мт. для ОАО «ДВЗ «Звезда» путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие государству, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере на сумму 153 000 000 рублей, то есть по признакам преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23.04.2010 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по ПК ФИО13 вынесено на имя и.о. начальника ОРЧ№8 по НП УВД по ПК поручение о проведения обыска в ОАО ДВЗ «Звезда» сотрудникам ОРЧ №8 по НП УВД по ПК.
В соответствие с п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.
Согласно ст. 182 УПК РФ обыск проводится на основании постановления следователя.
Согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ «дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия».
Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что 27.04.2010 года на основании постановления о производстве обыска и отдельного поручения старшего следователя СЧ СУ при УВД по ПК Ласкавой Т.А. оперуполномоченным ОРЧ №8 по НП УВД по ПК Шеховцовой И.В. был произведен обыск в помещении кабинета заместителя директора ОАО ДВЗ «Звезда» в результате которого был изъят в том числе ноутбук марки «Тошиба».
14.05.2010 года Ноутбук «Тошиба» был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства так как носитель на жестких магнитных дисках компании – производителя Toshiba, модель МК 1652 GSХ, S\N 784 TF7R5S содержит информацию имеющую значение для установления обстоятельств по уголовному делу.
При таких данных, выводы суда о законности действий оперуполномоченного ОРЧ №8 по НП УВД по Приморскому краю Шеховцовой И.В. являются обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Назарова В.В. в интересах ФИО12, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2010 года, которым адвоката Назарова В.В. в интересах ФИО12 на действия на действия оперуполномоченного ОРЧ-8 по НП УВД по Приморскому краю Шеховцовой И.В. оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Назарова В.В. в интересах ФИО12, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи