Судья Понуровский В.Н. дело №22-5525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ющенко А.Н.
Судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 06 августа 2010 года, которым жалоба ФИО4 на постановление следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Грачева А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 08.07.2010 года в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление ФИО4 в обоснование доводов кассационной жалобы, адвоката Бизякина М.В. в интересах ФИО4 и поддержавшего его кассационную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.260 УК РФ у него были изъяты сотовый телефон и служебное удостоверение сотрудника милиции. Изъятые вещи не были признаны вещественными доказательствами, кроме этого, диспозиция ст.260 УК РФ не предусматривает ответственность за перевозку незаконно заготовленной древесины. Удержание служебного удостоверения наносит существенный вред его интересам. Просил признать необоснованным и незаконным решение следователя СО по г.Арсеньеву СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Грачева А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 08.07.2010 года о выдаче ему сотового телефона и служебного удостоверения.
Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 06 августа 2010 года, жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что указанные предметы постановлением от 15.07.2010 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и их судьба будет решаться при вынесении судом решения по уголовному делу.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание постановление Конституционного суда РФ от 16.12.2008 г. №1036-П, согласно которому при изъятии у собственника имущества должны учитываться тяжесть преступления, особенности самого имущества, его стоимость и значимость для собственника, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества. Указывает, что уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.260 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, сотовый телефон и служебное удостоверение не использовались при рубке лесных насаждений. Кроме этого, он является действующим сотрудником милиции, служебное удостоверение ему необходимо для исполнения служебных обязанностей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (08.07.2010 г.) сотовый телефон и удостоверение не были признаны вещественными доказательствами, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств вынесено 15.07.2010 г. Кроме этого, при рассмотрении его жалобы, были допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку он был лишен права принимать личное участие в рассмотрении его жалобы, судебное заседание проведено в его отсутствие, в материалах нет доказательств его надлежащего уведомления. Так же, согласно протокола судебного заседания его жалоба (ФИО4) рассматривалась с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут, а жалоба ФИО8 рассматривалась этим же судьей с 9 часов 40 минут до 10 часов, что свидетельствует о том, что обе жалобы не были рассмотрены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, судебное заседание проводится с участием заявителя, его защитника или представителя (если тот участвует в деле), с участием прокурора и должностного лица, чьи действия или решения обжалуются.
В материалах дела имеется 2 сопроводительных о назначении судебного заседания на 06.08.2010 года, направленных в адрес прокурора Анучинского района Приморского края и следователя, чьи действия обжаловались.
При этом, документов, подтверждающих извещение о дате и времени судебного заседания самого заявителя, в деле нет.
Текст протокола судебного заседания от 06.08.2010 года содержит фразу: «...заявитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом…».
Вместе с тем, документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО4, в деле не имеется.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ущемляющим процессуальные права заявителя, нарушает его право на защиту, непосредственное и личное участие в судебном заседании, давать пояснения в судебном заседании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, пользоваться помощью представителя, а потому постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ.
Довод в жалобе о несоответствии времени ведения протокола судебного заседания действительности, ничем не подтвержден.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 06 августа 2010 года по жалобе ФИО4 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя ФИО4 - удовлетворить в части.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи В.В.Маругин
Н.П. Винецкая
Справка: заявитель ФИО4 на свободе.