Судья Барышникова Е.М. Дело № 22- 4306
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2010 года, которым
отказано принятии жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления и.о. заместителя прокурора г. Находка Ларичева М.Б. от 25.12.2008 года о полном отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7. обратился в Находкинский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя прокурора г. Находка Ларичева М.Б. от 25.12.2008 года о полном отказе в удовлетворении жалобы, в которой указал, что вынесенное и.о. заместителя прокурора ... Ларичевым М.Б. постановление ненадлежащим образом оформлено, постановление не содержит показаний сотрудников милиции, опрошенных по его жалобе, отсутствует указание на опрос самого заявителя.
Постановлением Находкинского городского суда от 12 мая 2010 года отказано принятии указанной жалобы ФИО7.
В кассационной жалобе ФИО7. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление является незаконным, затрудняет его доступ к правосудию. Просит признать постановление суда незаконным, устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО7. изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Лубшеву Н.А. поддержавшую жалобу заявителя, а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Из материалов дела усматривается, что обжалуя действия сотрудников милиции в прокуратуру заявитель ФИО7 указывал на допущенную, по его мнению, фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Постановлением и.о. прокурора гор. Находка от 25.12.2008 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 отказано по тем основаниям, что доводы, указанные в жалобе заявителя ФИО7 в ходе проверки не подтвердились, кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО7 рассматривается в Находкинском городском суде по существу.
Указанное постановление и.о. прокурора имеется в материалах дела, читаемо, подписано автором.
ФИО7 не согласился данным постановлением и.о. прокурора гор. Находка от 25.12.2008 года и обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в суд 28.04.2010 года.
Так же, из материалов дела видно, что заявитель ФИО7 приговором Находкинского городского суда от 18.08.2009 года осужден по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.10.2009 года приговор Находкинского городского суда от 18.08.2009 года изменен, ФИО7 снижено наказание по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ до 4 лет. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ окончательно назначено ФИО7 4 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем ставится вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу, судебное решение по которому вступило в законную силу и оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
Заявителю ФИО7 разъяснено его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
При таких данных, доводы жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление суда ограничивает ему доступ к правосудию, нарушает его конституционные права на защиту прав и свобод, а так же ставящие под сомнение законность и обоснованность указанного постановления суда являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2010 года, которым отказано принятии жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления и.о. заместителя прокурора г. Находка Ларичева М.Б. от Дата обезличена года о полном отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО7 содержится в ИЗ-25/1 г. Владивостока.