Судья Пропастина Н.Д. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Курышова И.С. от 12 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Уссурийский городской суд поступила жалоба ФИО4 на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Курышова И.С. от 12 декабря 2008 года, в которой он указал, что при разрешении его жалобы судьей ФИО8 от 12 мая 2009 года не было исследовано новое обстоятельство, не установлено место жительства потерпевшего ФИО7 В связи с этим считал, что прокурор должен рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела на основании ст. 20 ч.4 УПК РФ.
13 июля 2010 года Уссурийским городским судом от 13 июля 2010 года отказано в принятии жалобы ФИО4 на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Курышова И.С. от 12 декабря 2008 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что обратился в суд с жалобой в которой изложил новое обстоятельство которое не было исследовано в судебном заседании, а именно что постановлением мирового судьи г. Уссурийска Кривенко О.А. 29.07.2009 года его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч.1 ст. 129 УК РФ направлено руководителю следственного отдела по г. Уссурийску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, однако в постановлении данное обстоятельство не указано. Просит постановление от 13.07.2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО4 изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, 12 мая 2009 года Уссурийским городским судом в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена аналогичная жалоба ФИО4 на решение заместителя прокурора Курышова И.С., где им приводились те же доводы.
Это обстоятельство не опровергается и самим заявителем.
При таком положении вывод суда о том, что обжалуемое решение уже являлось предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является правильным, а обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Что же касается доводов кассационной жалобы заявителя ФИО4 в части того, что постановлением мирового судьи от 29.07.2009 года его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 направлено для решения вопроса о возбуждении уголовного дела руководителю СО по гор. Уссурийску, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления судьи.
Так же являются необоснованными доводы жалобы о не разрешении судом его ходатайств, в частности об извещении его о дате судебного заседания, его участия в судебном заседании, поскольку обжалуемое решение вынесено судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Курышова И.С. от 12 декабря 2008 года,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО4,- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи