22-5142 определение от 07.09.10 без изменений

Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22 - 5142

г. Владивосток 24.08.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Винецкой Н.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных и адвоката Рытова З.В. кассационные жалобы адвоката Рытова З.В., осужденного Гладкова Д.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.06.2010 года, которым

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Голубев Сергей Владимирович по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев С.В., Гладков Д.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, 04.01.2010 года Голубев и Гладков вступили между собой в преступный сговор, на хищение чужого имущества, в ходе которого Голубев напал на ФИО8 и нанес ему не менее 10 ударов по лицу и телу, а Гладков напал на потерпевшего сзади, применив насилие опасное для жизни и здоровья схватив его рукой за горло, в то время как Голубев действуя совместно и согласованно с Гладковым, наносил удары потерпевшему, Гладков забрал из кармана куртки ФИО8 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, причинив ущерб на общую сумму 3500 рублей, в результате преступных действий потерпевшему ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Голубев С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью; Гладков Д.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рытов З.В. указывает на отмену приговора, поскольку он является необоснованным и незаконным в отношении Гладкова Д.А.; выводы защиты основаны на конкретных материалах дела, нормах права и судебной практике; прежде всего, на нарушениях УПК РФ раздела 3 доказательства и доказывание; нарушены требования ст.73 УПК РФ; в процессе доказывания необходимо установить всех участников совершения преступления и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности; о мотивах оговора Голубевым и ФИО8; о совершении этого преступления Голубевым вместе со своим другом, одноклассником ФИО14, однако этому юридическим значимому факту не было дано никакой юридической оценки на предварительной следствии; дело в отношении ФИО14, фактически совершившего преступление вместе с Голубевым, не выделено в отдельное производство; Гладков необоснованно осужден, человек, фактически совершивший преступление, не привлечен к уголовной ответственности; проверить противоречивость показаний обвиняемого Голубева и потерпевшего ФИО8 сторона обвинения могла из камер видеонаблюдения; судом незаконно отказано в допросе сотрудников уголовного розыска ФИО11, ФИО12 и ФИО13; суд взял на себя функции органа уголовного преследования; осужденный Гладков был лишен возможности защитить себя от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, его права нарушены; сторона обвинения не опровергла доводов, приводимых в защиту Гладкова; Гладков не смог реализовать право на защиту ни сам, ни через своего защитника; анализ доказательств основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8; Голубев в отместку оговорил Гладкова; у ФИО8 на шее не обнаружено следов удушения, Гладкову не было смысла и необходимости грабить потерпевшего, ведь ФИО8 сам обещал Гладкову вознаграждение; ФИО8 знал, где работает Гладков и с легкостью мог его найти; у Гладкова в семье все благополучно, высокий стабильный заработок, он ведет законопослушный образ жизни; нарушены нормы процессуального права; суду не удалось устранить сомнения и противоречия, что привело к нарушению норм УК РФ; не доказано, что имело место деяние со стороны Гладкова, в совершении которого он обвиняется; его деяние не является преступлением; Гладков не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и не подлежит наказанию; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции; на предварительном следствии и в суде первой инстанции нарушался уголовно – процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон.

В кассационной жалобе осужденный Гладков Д.А. указывает на отмену приговора, поскольку ФИО8 постоянно менял показания, так как ничего не помнил; не было смысла совершать данное преступление, поскольку работал на двух работах, зарплата 34000 рублей; на протяжении двух лет живет в новой семье, соседи о нем всегда были хорошего мнения; ФИО8 знал, где он работает, сам просил его найти книгу; сотрудники милиции могли предоставить съемку с камер возле здания ... и на остановке ..., где всё происходящее было записано; считает, что его необходимо из-под стражи освободить.

В суде кассационной инстанции адвокат Рытов З.В. поддержал доводы кассационных жалоб и указал на необходимость отмены приговора.

Осужденный Гладков Д.А. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что приговор подлежит отмене, он освобождению, поскольку не виновен, преступление не совершал, суд не учел, что преступление совершено неустановленным лицом и Голубевым, имеются несоответствия в цвете похищенного телефона: потерпевшим указан он как черного, а в приговоре- красного цвета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, осужденный Голубев С.В. признал вину в совершенном преступлении и пояснил, что преступление им совершено в отношении потерпевшего ФИО8, о котором Гладков Д.А. рассказал, что тот имеет деньги при себе, предложив его ограбить. Он согласился и подбежав к потерпевшему, нанес удары кулаком по голове и телу, толкнул его, после чего потерпевший упал, Гладков нанес ему удары руками по телу, удерживал мужчину руками и проверял содержимое карманов. Из карманов похитил сотовый телефон красного цвета на две сим карты, паспорт, который выпал, он посмотрел и выбросил. Гладков передал ему мобильный телефон, после чего он продал сотовый телефон за 500 рублей, потратив деньги на собственные нужды.

Данные показания подтверждены протоколом явки с повинной, исследованным в суде.

Потерпевший ФИО8 указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления и пояснил, что они на такси приехали в район ... за книгой, по дороге Гладков с кем то разговаривал по телефону, когда он зашел в помещение, Гладков вышел, книги не оказалось, он вышел и на крыльце встретил Гладкова, решив, что за книгой необходимо ехать в библиотеку. Гладков отстал от него и через метров 5 схватил его рукой за шею, удерживал путем удушья, от чего он чуть не задохнулся. Он требовал его отпустить, но подбежал Голубев и нанес ему удары руками ногами, Гладков не давал ему сопротивляться, проверял карманы и похитил сотовый телефон в корпусе черно- бордового цвета. То, что напал на него и душил именно Гладков, он уверен, считает, что именно он склонил Голубева на совершение преступления, потому что он ему рассказал, что при себе имеет деньги.л.д. 183)

Показания потерпевшего на предварительном следствии по ходатайству адвоката были оглашены и исследованы судом. В приговоре изменению и неточностям дана достаточно полная оценка.

Протокол очной ставки, в ходе которой потерпевший указывал на аналогичные обстоятельства, исследован судом в качестве доказательства.

На неоднократные вопросы в судебном заседании потерпевший указал, что полностью поддерживает показания Голубева о последовательности действий осужденных при совершении преступления.

Из заключения эксперта следует, что повреждения, причиненные потерпевшему, относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Отсутствие повреждений на шее потерпевшего не указывает на невиновность Гладкова. Из заключения эксперта следует, что повреждения имеются на лице, в области левой щеки.

Применение физического насилия, опасного для жизни или здоровья, является обязательным конструктивным признаком состава разбоя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о захвате в области шеи, не имеется.

Ссылки осужденного о несоответствии в указаниях цвета сотового телефона, являются несостоятельными, поскольку корпус телефона был черно- бордового цвета, в связи с чем указание на красный или черный цвет не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступления по предварительному сговору.

Разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия независимо от того, удалось ли преступнику завладеть имуществом или нет.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности вины, являются необоснованными.

Решение в части заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, принято в соответствии с законом и мотивировано. (том 1л.д. 206).

Доводы кассационных жалоб о совершении преступления неустановленным лицом по имени ФИО14, противоречат установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший указал о том, что видел на месте происшествия двоих.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, в связи с чем ссылки на совершение преступления третьим лицом и необходимости выделения в отношении него уголовного дела, являются необоснованными.

Ссылки в жалобах на то, что Гладков имеет заработок и семью, в связи с чем не мог совершить преступление, являются несостоятельными.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, оснований для снижения его не имеется, в связи с чем доводы о нарушении уголовного закона, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда Приморского края от 11.06.2010 в отношении Гладкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рытова З.В.и осужденного Гладкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Н.П. Винецкая

Л.Е. Горохова

Справка:

Голубев С.В. проживает в г. Владивостоке,

Гладков Д.А. содержится в ИЗ-25/1