Судья Курышова Т.А.. Дело № 22-5259
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Ковалёва Е.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 июня 2010 года, которым
Ковалёв Евгений Александрович, 02 ноября 1975 года рождения, уроженец с.Михайловка Михайловского района Приморского края, ранее судимый: 05 октября 2007 года Михайловским районным судом Приморского края (с последующими изменениями определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2007 года) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. (наказание не исполнялось) 31 марта 2008 года Уссурийским городским судом по ст. ст. 166 ч. 2 п. «в», 69. ч 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2008 года приговор Уссурийского городского суда от 31 марта 2008 года изменен: снижено наказание по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободившегося условно – досрочно 28 апреля 2009 года по постановлению Спасского районного суда Приморского края на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 13 дней, |
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 05 октября 2007 года и по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 31 марта 2008 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление (с дополнением) отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четверкина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Ковалёва Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалёв Е.А. осужден за грабеж, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено Дата обезличена года, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен квартала 1 в ... района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ковалёв Е.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе (с дополнением) Ковалёв Е.А. осужденный просит приговор отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.
В обосновании указывает, что потерпевшая ФИО6 его знала очень хорошо, однако в заявлении указала, что ограбил ее какой-то парень в спортивном костюме. Заявляет, что опознание его потерпевшей проводилось с нарушением ст. 193 УПК РФ.
Полагает, что мать потерпевшей ФИО6 оговаривает его. В обосновании своей точки зрения приводит показания свидетеля ФИО7
Ссылается на противоречия показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7. Указывает, что на телефоне обнаружены только его отпечатки пальцев, отпечатков пальцев потерпевшей на телефоне не обнаружено. Полагает, что следствие по его делу проведено не в полном объеме, в частности не допрошен свидетель ФИО14
Полагает, что показания свидетелей ФИО7 вызывают сомнение, так как, по его мнению, они не могли слышать шум с лестничной площадки.
Указывает, что согласно заключению эксперта, телесные повреждения потерпевшей нанесены твердым тупым предметом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Ковалёва Е.А., в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:
показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что 17.октября 2009 года около 01 часа Ковалёв Е.А. ударил ее ногой в область лица два раза и вырвал из ее рук ее сотовый телефон. После чего Ковалёв Е.А. скрылся (т. 2 протокол с/зл.д.144-145);
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что именно Ковалёв Е.А. предлагал ей побрести сотовый телефон, а при виде машины ППС выкинул его в мусорную урну (т. 2 протокол с/з.л.д. 148-149);
протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2009 года в соответствии, с которым при осмотре мусорной урны возле киоска «Пиво, Соки, Табаки» был обнаружен сотовый телефон (т. 1л.д. 7-8);
протоколом предъявления предмета для опознания от 20 ноября 2009 года в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1л.д. 77080);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 октября 2009 года и протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 23 октября 2009 года, согласно которым свидетель ФИО9 опознала Ковалёва Е.А. как гражданина, который предлагал ей купить сотовый телефон, а при появлении машины сотрудников милиции выкинул его в урну (т. 1л.д. 32-35, т. 1л.д. 39-42);
заключением эксперта №201 от 27 октября 2009 года о том, что сотовом телефоне, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след оставленный мизинцем левой руки Ковалёва Е.А. (т. 1л.д. 56-60) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Ковалёва Е.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Возникши в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Судебная коллегия критически относится к доводу Ковалёва Е.А. о непричастности к инкриминированному ему преступлению на том основании, что потерпевшая ФИО6 его знала очень хорошо, однако в заявлении указала, что ограбил ее какой-то парень в спортивном костюме, поскольку уже в объяснении от 17 октября 2009 года ФИО6 прямо указала, что ограбил ее именно Ковалёв Евгений Александрович (т. 1л.д. 14-15).
Довод осужденного о том, что опознание его потерпевшей проводилось с нарушением ст. 193 УПК РФ, является надуманным.
Как видно из материалов дела, предъявление Ковалёва Е.А. для опознания потерпевшей ФИО6 не проводилось. Ковалёв Е.А. предъявлялся для опознания свидетелю ФИО9. Опознания проводилось в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. При оглашении судом письменных доказательств по делу, ходатайств об исключении протоколов опознания, как не допустимых доказательств, от участников процесса не поступало (протокол с/з т.2л.д.150)
Доводы осужденного об оговоре его матерью потерпевшей ФИО8 голословны и противоречат материалам дела.
Свидетель ФИО8 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (т. 2л.д. 141).
Вопреки утверждению осужденного Ковалёва Е.А. показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 последовательны, логичны и согласуются как друг с другом, так и иными доказательствами. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия критически относится к доводу Ковалёва о том, что на телефоне обнаружены только его отпечатки пальцев, отпечатков пальцев потерпевшей на телефоне не обнаружено. Данный довод не влияет на доказанность вины Ковалёва Е.А. в совершении инкриминированного преступления, а факт принадлежности телефона потерпевшей ФИО6 установлен иными доказательствами, в том числе протоколом предъявления предмета для опознания от 20 ноября 2009 года (т. 1л.д. 77-80).
Довод о том, что следствие по его делу проведено не в полном объеме, в частности не допрошен свидетель ФИО14 является необоснованным.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов дела, Ковалёв Е.А. и его адвокат, как во время предварительного следствия, так и в судебном следствии не заявляли ходатайств о допросе свидетеля ФИО14
Заключение эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшей нанесены твердым тупым предметом, подтверждают выводы суда о нанесении осужденным двух ударов ногой в область лица ФИО6
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Ковалёва Е.А.
Наказание Ковалёву Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях Ковалёва Е.А. опасного рецидива преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Судебная коллегия разделяет мнение суда, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований считать приговор чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 июня 2010 года в отношении Ковалёва Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Ковалёва Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин
Справка: осужденный Ковалёв Е.А содержится в ФБУ ИЗ 25/2 г.Уссурийска