Судья Жерносек О.В. Дело № 22-5515
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 07.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Марчукова Р.Ю. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.06.2010г., которым
возвращено прокурору Кавалеровского района Приморского края уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления как незаконное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обвиняется в том, что 18.12.09 умышленно пытался похитить сотовый телефон, и причинить потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 2760 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;
19.12.09 ФИО5 умышленно похитил сотовый телефон, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей;
12.03.10 ФИО5 похитил имущество, принадлежащее ГОУ «Школа – интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей п. Кавалерово», причинив ущерб на общую сумму 467 рублей 28 копеек.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют изложенные в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого обстоятельства задержания подсудимого на месте преступления, суд находит, что в обвинительном заключении отсутствует существо обвинения, в связи с чем формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку вывод суда не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и всем материалам дела; конкретизируя действия ФИО5 в обвинительном заключении указано, что ФИО5 пытался похитить сотовый телефон марки «Самсунг Х510» стоимостью 2760 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшей ФИО7; поскольку вопрос, связанный с обстоятельствами покушения на тайное хищение чужого имущества, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании; обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не нарушают права подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО7; свою вину в совершении преступлений ФИО5 не отрицает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 обвиняется органами предварительного следствия в совершении покушения на кражу, а также двух краж.
При описании покушения на кражу по эпизоду от 18.12.09 в обвинительном заключении не указано, кем застигнут ФИО5 на месте преступления, а также то, что он был вынужден вернуть сотовый телефон, что не являются, по мнению судебной коллегии, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренные законом обстоятельства совершения преступления по эпизоду от 18.12.09 указаны достаточно полно.
Так, в обвинительном заключении указано- место, время и обстоятельства совершенного преступления. О том, что ФИО5 не довел умысел на совершение кражи до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут, в обвинительном заключении указано.
Кем застигнут ФИО5 и обстоятельства возвращения сотового телефона, не влияет на квалификацию его действий по данному эпизоду, данные обстоятельства могут быть выяснены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что не является существенным нарушением.
Судом указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, исключающих возможность постановления приговора или иного решения на основании заключения.
Данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления и направлению для рассмотрения уголовного дела по- существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.06.2010, которым возвращено прокурору Кавалеровского района уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ, отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по- существу.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Н.П. Винецкая
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО10 проживает в п. Кавалерово