ФИО21 Дело № 22- 5361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.
судей: Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Родик С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 26 июля 2010 года, которым
удовлетворена жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд оставил без разрешения его жалобу в части требований о признании незаконным бездействия следователя Хорольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6, связанное с непринятием решения по его заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ и ст. 330 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щедривый А.А. просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановления суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
03.08.2009 следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 по заявлению ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по признакам ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО12, по признака ч.2 ст. 286 УК РФ - в отношении ФИО11, по признакам ст. 285 УК РФ - в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 02.12.2009 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: постановление старшего следователя Хорольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 от 03.08.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, как незаконное и необоснованное; бездействие старшего следователя Хорольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 в части несвоевременного изъятия видеозаписи преступных деяний о вскрытии квартиры, уклонения от опроса ФИО18, ФИО17 ФИО16, ФИО15 по обстоятельствам дела - признать незаконными.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 июля 2010 года жалоба ФИО4 удовлетворена, постановлено: признать постановление старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 от 03.08.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО4 по признакам ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО12, по признакам ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО11, по признакам ст. 285 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8, - незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение;
признано бездействие старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6в разрешении ходатайства заявителя ФИО4 от 05.10.2007 в части опроса свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО15 незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение;
признать незаконным бездействие старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 при разрешении ходатайства заявителя ФИО4 от 05.10.2007 в части несвоевременного изъятия видеокассеты о вскрытии квартиры Номер обезличен по ... в ...- ... Приморского края Дата обезличена
То есть, требования заявителя жалобы судом удовлетворены, бездействие следователя по заявлению ФИО4 и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными, на органы предварительного следствия возложена обязанность устранить допущенные и указанные судом нарушения, в связи с чем, вопрос о совершении соответствующими лицами преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ и ст. 330 УК РФ, о чем указал заявитель, так же подлежит проверке с принятием соответствующего решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущие отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 26 июля 2010 года по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А Беляев
Судьи: Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова