Судья ФИО13 дело № 22-5255
кассационное определение
город Владивосток 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя жалобы в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ ФИО3
на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Дубровина А.С., полагавшего постановление суда отменить как немотивированное, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что от 11.06.2010 года старшим следователем СО при ОВД по ... ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, полагает, что проверка следователем проведена необъективно, показания опрошенных лиц являются ложными, истинные события следователем не установлены.
Суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО3, указав, что проверка по заявлению ФИО3 проведена полно и всесторонне, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с учетом полученной доказательственной базы, правильно оцененной с правовой точки зрения.
Утверждение ФИО3 о правомерном владении автомобилем «Мазда» судом не рассматривались в связи с тем, что суд полагал, что они не относятся к предмету оценки.
В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, обязать органы дознания возбудить уголовное дело, мотивируя тем, что факты, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажены показания свидетеля ФИО14 необоснованно в судебном заседании отказано в допросе свидетеля, указание на то, что ФИО3 трижды опрашивался следователем, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда принято по недостаточно проверенным обстоятельствам и без учета данных, имеющих важное значение для принятия решения, постановление суда не отвечает требованиям закона о мотивированности.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд, сделав вывод о том, что проверка по заявлению ФИО3 проведена полно и всесторонне, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с учетом полученной доказательственной базы, правильно оцененной с правовой точки зрения, не привёл фактические данные, подтверждающие эти выводы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2010 года установлено, что 22 апреля 2010 года в вечернее время во двор дома ФИО3 по ... ... в городе ... пришла его бывшая сожительница ФИО8 с сыновьями ФИО9 М., ФИО9 Д. и друзьями сыновей – ФИО7 и ФИО6 с целью забрать свои документы, ключи от машины и принадлежащую ей автомашину марки «Мазда».
Далее указано, что ФИО9, действовал правомерно, защищая от ФИО3 автомашину своей матери ФИО8, свою жизнь и жизнь находившихся рядом людей.
Вместе с тем, действия ФИО9, которые расценены как правомерные, а так же их последствия следователем не установлены и в постановлении не указаны.
Вопрос о правомерности действий ФИО8 и других лиц по изъятию находившегося у ФИО3 автомобиля следователем не обсуждался, в постановлении лишь указано, что она забирала у ФИО3 свой автомобиль, какого-либо обоснования при этом в постановлении не приведено.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, связанные с тем, что во двор дома ФИО3 ФИО8 пришла в позднее время и привела с собой группу из 4-х парней, так же не получили оценку.
При таких данных решение суда постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, его доводы в этой части необоснованны.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 26 июля 2010 года по жалобе ФИО10 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 года отменить,
кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В.Четвёркин