Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-5164КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Царакаевой С.Л., осужденного Дорошук Н.В., на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года, которым
Дорошук Николай Владимирович, 1 августа 1979 года рождения, уроженец г. Артема Приморского края, гражданин РФ, холостой, образование 10 классов, не работающий, проживающий без регистрации в селе Анучино Приморского края, ул. Банивура, д.10, кв. 7, судимый:
31 октября 2000 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
24 ноября 2000 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст.158 ч.3 п. «в», ст.166 ч.2 п. «а,б», ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от 31.10.2000 года определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
09 июня 2004 года приговором Чугуевского районного суда Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 24.11.2000 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21 апреля 2006 года освобожден условно досрочно на 1 года 7 месяцев 22 дня;
09 июля 2007 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2004 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
20 июля 2007 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от 09.07.2007 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 1 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 19 дней;
06 июля 2010 года приговором Мирового суда судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2007 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ по преступлению от 23 февраля 2010 года к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ по преступлению от 24 февраля 2010 года около 2 часов 00 минут к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ по преступлению от 24 февраля 2010 года около 5 часов 00 минут к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору мирового суда судебного участка № 69 Анучинского района от 06 июля 2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Имегенов А.Ю., приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Дорошук Н.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего снизить размер назначенного наказания, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей позицию Дорошук Н.В. и также просившей о снижении наказания, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошук Н.В. признан виновным и осужден за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н. на общую сумму 420 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору - 23 февраля 2010 года, за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н.на общую сумму 7 140 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - 23 февраля 2010 года, за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н. на общую сумму 2 520 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - 24 февраля 2010 года около 2 часов 00 минут и за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н.на общую сумму 3 900 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору – 24 февраля 2010 года около 5 часов 00 минут.
Указанные преступления совершены им в селе Анучино Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Дорошук Н.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержав ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, и пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт порядок обжалования приговора.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Царакаева С.Л. с приговором суда не согласна, полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд учел в приговоре данные положительно характеризующие Дорошук Н.В., однако не отразил мнение потерпевшей о том, что ущерб погашен (не без участия подсудимого) и претензий с её стороны нет. При сложении наказаний по ст. 69 ч.5 УК РФ суд не учел, что ранее совершенное Дорошук Н.В. преступление, за которое он осужден мировым судом судебного участка № 69 Анучинского района 6 июля 2010 года, относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд несправедливо прибавил столь большой срок. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначенный Дорошук Н.В.
В кассационной жалобе осужденный Дорошук Н.В. с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что в связи с положительными характеризующими его данными, а также с учетом того, что потерпевшей ущерб возмещён, приговор подлежит изменению, наказание снижению как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и приговоров.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Левченко И.Ю. с доводами жалоб не согласна, считает не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.
В силу требований ст. 316 ч. 5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без поведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Дорошук Н.В., согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
Относительно доводов кассационных жалоб как осужденного, так и адвоката Царакаевой С.Л. о чрезмерной суровости назначенного наказания Дорошук Н.В., судебная коллегия не может с ними согласиться в силу следующих мотивов.
Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а именно положениями ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. При этом принял во внимание как данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении Дорошук Н.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд мотивировал свое решение в этой части. Окончательно Дорощук Н.В. наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При сложении наказаний по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ суд первой инстанции нарушений не допустил, в связи с чем доводы адвоката Царакаевой С.Л. несостоятельны.
При таком положении, назначенное Дорошук Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года в отношении Дорошук Николая Владимировича - оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Царакаевой С.Л., осужденного Дорошук Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.
СПРАВКА: Дорошук Н.В. в ...