Судья Праскова Т.В. Дело № 22-2513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31 декабря 2009 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бокова А.Р. на ответ Уссурийского городского прокурора от 17.05.2006 года.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зарецкой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ Уссурийского городского прокурора ФИО11 от 17.05.06 за №644ж05-06 об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя и адвоката при производстве предварительного следствия по уголовному делу.
Постановлением от 31 декабря 2009 года Уссурийский городской суд Приморского края в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказал и возвратил ее ФИО5, указав, что в связи с вынесением в отношении ФИО5 приговора, жалоба последнего на ответ прокурора об отсутствии процессуальных нарушений со стороны следователя и адвоката при производстве предварительного следствия по уголовному делу рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.
ФИО5 в кассационных жалобах просит постановление суда отменить, настаивая на том, что ответ прокурора затрудняет доступ к правосудию и поэтому подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Настаивает на том, что его задержание в рамках уголовного дела, по которому 24.03.05 был вынесен приговор, было проведено с нарушением закона. Считает, что судебное разбирательство в отношении него велось с обвинительным уклоном. Настаивает на незаконности и необъективности ответа Уссурийского городского прокурора ФИО12 от 17.05.06 за №644ж05-06. Просит обязать суд рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора Буштрука.
В дополнениях к кассационным жалобам он указал, что Уссурийский городской суд рассмотрел его жалобу с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Как следует из обжалуемого ФИО5 ответа л.д.1/, Уссурийский городской прокурор, проверив заявление ФИО5 о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя и адвоката при составлении протокола задержания ФИО5, не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Отказывая в принятии жалобы ФИО5 на указанный ответ прокурора, суд сослался на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО5 судом рассмотрено с вынесением приговора, и указал, что указанный ответ прокурора не затрудняет доступ ФИО5 к правосудию, а поэтому рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим уголовно-процессуальному закону и обоснованным, поскольку указанный ответ прокурора не препятствует оспариванию ФИО5 процессуальных действий следователя и адвоката в рамках обжалования вынесенного в отношении ФИО5 приговора суда.
Кассационные доводы о нарушении Уссурийским городским судом правил подсудности при вынесении оспариваемого ФИО5 решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своей жалобе ФИО5 оспаривал ответ Уссурийского городского прокурора и поэтому жалоба ФИО5 подсудна Уссурийскому городскому суду.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31 декабря 2009 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, оставить без изменений, а кассационные жалобы ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО5 находится
В ФБУ ИК-41