Судья: Пропастина Н.Д. Дело № 22 - 5588КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 2 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е.
Левченко Ю.П.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО8 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июля 2010 года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженцу: ... области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО8 и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Дата обезличена года он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Следователь СУ при УВД по УГО ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 на два месяца. В ходатайстве указала, что срок содержания под стражей истекает Дата обезличена года. К указанному времени предварительное следствие не представляется возможном окончить, поскольку необходимо провести ряд следственных действий - допросить ряд свидетелей, провести очные ставки и опознания, предъявить обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ. ледственных действий: допросить ряд свидетелей, ода. ________________________________________________________________________
Судом данное ходатайство удовлетворено. В обоснование указано, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО8 с постановлением суда не согласен, просит отменить. Указывает на непричастность к совершению вмененного преступления, так как сбытом наркотиков не занимается. На момент совершения им якобы преступления не мог передвигаться самостоятельно. Только иногда употреблял марихуану. Себя оговорил. Просит учесть, что он болен и нуждается в курсе лечения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 При этом привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО8 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок от восьми до двадцати лет лишения свободы, у суда имелись все основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по настоящему делу.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
По смыслу закона, при разрешении ходатайства о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей суду следует выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Суд первой инстанции согласился с обоснованностью ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8, данной следователем ФИО7 о необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе и с участием ФИО8
Относительно довода кассационной жалобы обвиняемого о том, что он к преступлению не причастен и себя оговорил во время следствия, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что и сам обвиняемый, и его защитник были согласны с продлением срока содержания под стражей, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 51-52).
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод жалобы ФИО8 о том, что судом не были учтено то обстоятельство, что он болен и нуждается в прохождении курса лечения, поскольку ни в ходе судебного заседания, ни при рассмотрении кассационной жалобы по существу данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому правильно признаны судом убедительными.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При такой положении, постановление является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июля 2010 года в отношении ФИО8 оставить без изменении, кассационную жалобу обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО8 в ...