Судья Лукьянович Е.В. Дело № 22-5169
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Артема Вислобокова С.В., кассационную жалобу осужденного Сабурова Д.Г. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2010 года, которым
Сабуров Денис Григорьевич, 13 декабря 1985года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, ранее судимый: 25 сентября 2003 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; 13 апреля 2006 года Артемовским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а,в», ст. 325 ч. 2, 69 ч 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 13 дней по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 07 августа 2008 года, |
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда от 13.04.06 окончательно к отбытию Сабурову Д.Г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Сабурова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Маркиной В.М., просивших приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабуров Д.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено в период времени с 23.00 часов 29 октября 2009 года по 01.00 час 30 октября 2009 года, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: ... ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сабуров Д.Г. виновным себя признал частично, пояснил, что он пришел за деньгами, полагающимися ему за ранее выполненную работу, но ФИО5 стал
психовать, показывать свое недовольство, сказал, что им не о чем разговаривать и дверь на пружине захлопнулась. Тогда он сам левой рукой открыл дверь, удерживая ее, а правой уперся в косяк двери и практически сразу получил удар топором по правой руке, отчего брызнула кровь и на руке образовалась зияющая рана. После этого левой рукой он взял нож с тумбочки слева от входа на веранду и стал в процессе борьбы с потерпевшим беспорядочно наносить ему удары в тело, в живот, куда точно, сказать не может, просто бил, не преследуя никакой цели, не понимая, что делает, так как от полученной раны ему было больно.
В кассационной жалобе осужденный Сабуров Д.Г. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что действовал в состоянии аффекта вызванного противоправным поведением потерпевшего. В доказательство приводит показания ФИО9 и ФИО8. Ссылается на противоправное поведение потерпевшего, который унижал его и не платил за работу.
Полагает, что суд незаконно отверг показания стороны защиты на том основании, что они являются его родственниками. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10 следует относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами и давали согласованные показания. Настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований закона.
Оспаривает квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери.
В кассационном представлении прокурор г.Артема Вислобоков С.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Оспаривает квалификацию деяния осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что действия Сабурова Д.Г. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Полагает, что судом назначен вид исправительного учреждения с нарушением требований ст. 58 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Сабурова Д.Г. в инкриминированном преступлении полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Сабурова Д.Г. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Виновность Сабурова Д.Г. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупность исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО11, ФИО10 и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании - заявлением Сабурова Д.Г. о явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия.
Суд обоснованно и мотивированно отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО8
Как видно из материалов дела, ФИО14, является сожительницей осужденного, а ФИО13 приходится матерью осужденному. Суд обосновано пришел к выводу, что они являются заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения дела. Кроме того, указанные лица не являлись непосредственными очевидцами происшествия и поясняли обстоятельства дела со слов самого ФИО13, а потому суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к их пояснениям.
Показания свидетеля ФИО8 о сложившихся взаимоотношениях между подсудимым и потерпевшим не могли повлиять на квалификацию действий ФИО13. Кроме того свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО8 мог работать только по воскресеньям, а Сабуров мог работать каждый день - с понедельника по субботу (т. 2 протокол с/зл.д. 53).
Суд первой инстанции обоснованно не установил причин не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 и ФИО10 предупреждались об ответственности по ст. 308-309 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (т. 2л.д. 39).
Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 30.10.2010 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых и каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало (т. 1л.д. 11-13).
Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверенны судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Довод осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта вызванного противоправным поведением потерпевшего, был известен суду первой инстанции, проверялся и правильно получил надлежащую критическую оценку.
В судебном заседании было исследовано заключение судебно- психиатрической экспертизы №132 от 07 июня 2010 года (т. 2л.д. 96-99).
В соответствии с указанным заключением, в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Сабуров Д.Г. находился в состоянии эмоционального возбуждения, явившемся следствием субъективно значимой, психотравмирующей ситуации, но данное эмоциональное состояние не достигло аффективной глубины. Сабуров Д.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность и затруднить способность осознавать свои действия и руководить ими.
Довод осужденного Сабурова Д.Г. о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшим его действия, о нанесении потерпевшим удара топором по руке Сабурова, суд первой инстанции, обоснованно и мотивированно расценил критически, как желание Сабурова Д.Г. смягчить ответственность, и не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается
пояснениями потерпевшего ФИО5 показавшего, что Сабуров Д.Г. некачественно выполнял порученное, опаздывал и пропускал работу, однако ему продолжали платить как за полную рабочую неделю (т. 2 протокол с/з.л.д. 43-48);
показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившей показания ФИО5 (т. 2 протокол с/зл.д.53-56),
а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо следов крови Сабурова Д.Г. обнаружено не было.
Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ не имелось, и суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное Сабуровым Д.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции переквалифицировал действия Сабурова Д.Г. со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, в приговоре также приведены (л.6 приговора) и судебная коллегия находит аргументы суда первой инстанции, изложенные в обоснование позиции в части юридической квалификации, верными: согласно уголовному закону, покушение на убийство возможно при установлении у виновного лица только прямого умысла на убийство. По данному делу таковых обстоятельств не установлено, а потому суд правильно квалифицировал содеянное по наступившим последствиям – т.е. по ст.111 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания, Сабурову Д.Г. суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Сабурова Д.Г., явку с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства - наличие в действиях Сабурова Д.Г. рецидива преступлений, в силу п. «б» ч.2 ст18 УК РФ, являющегося опасным.
Судебная коллегия разделяет мнение суда, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу кассационного представления в части режима исправительного учреждения, определенного Сабурову Д.Г. для отбывания наказания.
Как верно указанно автором кассационного представления, правильно определив в действиях Сабурова Д.Г. наличие опасного рецидива преступлений, суд назначил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного приговора в части вида исправительного учреждения, определив отбывание назначенного судом наказания Сабурову Д.Г. в колонии строгого режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в полном объеме судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 июля 2010 года в отношении Сабурова Дениса Григорьевича изменить, определив ему для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационною жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н Савочкина
С.В. Четвёркин
Справка: Сабуров Д.Г. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивосток.