Судья Костенко С.А. Дело № 22-4832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Мирошниченко А.Б. в интересах осужденного Свистанюк С.А. на апелляционное постановление Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 5 марта 2010 года в отношении:
Свистанюка Сергея Анатольевича, 07 декабря 1973 года рождения, уроженца г.Лисичанск Ворошиловградской области, ранее не судимого, |
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Свистанюка С.А. просившего его оправдать, мнение адвоката Мирошниченко А.Б. в интересах осужденного Свистанюка С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 05.03.2010 Свистанюк С.А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать со дня прибытия в колонию-поселение.
Этим же приговором со Свистанюка С.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 800 тысяч руб., в пользу ФИО6 - 200 тысяч руб., с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» взыскано в пользу ФИО7 - 100439 руб., в пользу ФИО6 - 5830 руб.,
Осужденный Свистанюк С.А. и адвокат Мирошниченко А.Б. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Апелляционным постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 5 марта 2010 года в отношении Свистанюка С.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Мирошниченко А.Б. в интересах осужденного Свистанюка С.А. с апелляционным постановлением не согласна, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В обосновании, указывает, что суд, в нарушении требований УПК РФ при решении вопроса о виновности Свистанюка С.А., расценил мнение Свистанюка С.А., высказанное им в последнем слове, в качестве доказательства.
Полагает, что суд необоснованно, вопреки возражениям стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО8.
В нарушение требований закона, суд установил, что Свистанюк С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения только на основе показаний свидетелей. Отмечает, что освидетельствование Свистанюка С.А. на состояние опьянения не проводилось.
Заявляет, что справка о результатах химико-токсикологического исследования не может являться доказательством по делу, так как выдана не на имя Свистанюка С.А., а на иное лицо. Указывает, что данное обстоятельство было проигнорировано судом.
Полагает, что суд необоснованно и не законно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта №641э. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.
Полагает, что в отношении Свистанюка С.А. могли быть применены положения ст. 73 УК РФ. Оспаривает размер суммы, определенной судом компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу (с дополнением) адвоката потерпевшая ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в обжалованном приговоре.
Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для вывода об обоснованности постановленного обвинительного приговора.
В обосновании вины Свистанюка С.А., как установлено при апелляционном рассмотрении дела, в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и они нашли свое отражение, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.
Не основаны на законе и являются голословными утверждения защитника о нарушении требований УПК РФ при отражении в постановлении пояснений Свистанюка С.А., высказанных им в последнем слове. Как видно из протокола судебного заседания (т.2л.д.203), пояснения Свистанюка С.А. приведены в апелляционном постановлении без искажений. Уголовно-процессуальный закон не содержит какого-либо запрета на приведение в судебном решении позиции подсудимого, излагаемой им в последнем слове.
Довод адвоката о том, что суд необоснованно, в нарушение УПК РФ и вопреки возражениям стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО8, не соответствует действительности.
Как видно из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля ФИО8, о чем имеются соответствующие документы (Т. 2л.д.186,л.д. 187).
В соответствии с телефонограммой от Дата обезличена, ФИО9 сообщил, что его жена ФИО8 находится в рейсе, точную дату ее возвращения из рейса сообщить не смог (Т. 2л.д. 188).
При таких обстоятельствах, суд верно расценил неявку свидетеля ФИО8 как исключительное обстоятельство, и огласил протокол допроса данного свидетеля.
Доводы адвоката Мирошниченко А.Б. о том, что в нарушение требований закона, суд установил, что Свистанюк С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения только на основе показаний свидетелей, что освидетельствование Свистанюка С.А. на состояние опьянения не проводилось, были известены суду апелляционной инстанции, проверялись и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Судом правильно установлено, что факт нахождения Свистанюка С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО10, которые были очевидцами употребления осужденным Свистанюком С.А. крепкого алкогольного напитка (Т. 2 протокол с/з.л.д. 197-198,л.д. 199-200).
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО11 также следует, что на месте ДТП изо рта Свистанюка С.А. исходил запах алкоголя (Т. 1л.д. 184-185).
Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями осужденного судебной коллегией не усматривается.
Свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО6 показали, что не имеют неприязненных отношений к Свистанюку С.А. и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УПК РФ (Т. 2л.д. 195).
Факт нахождения Свистанюка С.А. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, а так же записями медицинской карты.
Судебная коллегия отвергает довод адвоката о том, что справка о результатах химико-токсикологического исследования не может являться доказательством по делу, так как выдана не на имя Свистанюка С.А., а на иное лицо, как необоснованный.
Как видно из материалов дела, данный довод был известен суду и получил надлежащую оценку.
Судебная коллегия разделяет точку зрения суда апелляционной инстанции о том, что ошибочное указание в медицинской карте фамилии Свистанюка С.А. как «Свитанюк» не опровергает результаты химико-токсикологического исследования, как доказательства по делу.
Как видно из остальных записей в медицинской карте, она составлена именно в отношении Свистанюка С.А., о чем свидетельствуют записи о дате рождения пациента, месте его жительства и полученных им телесных повреждениях (Т. 2л.д. 183-183 оборот).
В соответствии со Справкой главного врача МУЗ Черниговская ЦРБ района следует, что пациент по фамилии «Свитанюк» 06.06.2009 не поступал в указанное лечебное учреждение (Т. 2л.д. 185).
Кроме того, о том, что исследовалась кровь именно Свистанюка С.А., свидетельствует требование прокурора (т. 2л.д. 66), которым в МУЦ «Черниговской ЦРБ» была истребована справка о результатах химико-токсикологических исследованиях, а также запись в медицинской карте о том, что кровь осужденного направлялась на исследование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что описка в фамилии пациента не свидетельствует о том, что справка не имеет отношения к Свистанюку С.А..
Судебная коллегия критически относится к доводам адвоката о том, что суд необоснованно и не законно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта №641э и необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.
Как видно из материалов дела, указанные ходатайства были разрешены отдельными постановлениями от 29 апреля 2010 года (Т. 2л.д. 190,л.д. 194).
Постановления законны, обоснованны и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд отклонил заявленные защитой ходатайства, судебная коллегия находит убедительными.
Действия Свистанюка С.А. получили верную юридическую оценку и квалифицированы правильно.
Наказание Свистанюку С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том наличие у Свистанюка С.А. малолетнего ребенка, частичное погашения ущерба подсудимой ФИО6, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Судебная коллегия разделяет мнение суда, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
Оснований для применения к осужденному Свистанюку С.А. положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.
Размер компенсации морального вреда с осужденного Свистанюка С.А. в 800 тысяч рублей взысканной в пользу ФИО7 и в 200 тысяч рублей - в пользу ФИО6 является разумным и справедливым и определен с учетом требований ст. 151 ГК РФ.
Оснований для изменения состоявшихся судебных решений в этой части судебной коллегией также не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или измените апелляционного постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года в отношении Свистанюка Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Мирошниченко А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин