Судья З. Дело № 22-5591
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 8 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимой К. на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 августа 2010 года, которым:
К., ... ранее судимой;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ, продлен сроки содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Лесозаводского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ.
К. задержана 19 февраля 2008 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия К. постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края от 21 февраля 2008 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 августа 2010 года К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимая К. просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на подписку невыезде, ссылаясь на ч.3 ст. 31 УПК РФ. Указывает, что содержится под стражей уже 2 года 5 месяцев, имеет малолетнего ребенка. Судом не принято во внимание, что она имеет заболевание желудка, а недостаточная квалификация врачей в СИ 25/4 г. Спасска-Дальнего не позволяет установить точный диагноз, выдать соответствующую справку, назначить лечение.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ и является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, продление срока содержания под стражей направлено на обеспечение нормального хода судебного разбирательства.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд верно указал, что К. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее судима за аналогичное преступление.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие правильность выводов суда.
Как верно отметил суд, доводы жалобы о невозможности нахождения под стражей в связи с заболеванием желудка ничем объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 01.07.2010) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" К. вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья иметь право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Утверждение о недостаточной квалификации врачей и невозможности постановки диагноза носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.
Наличие малолетнего ребенка у К. не является основанием отмены постановления, так как не влияет на его законность и обоснованность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления,- не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в ФБУ Номер обезличен