Судья Ч. Дело № 22-5419КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 6 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2010 года, которым
М., ... ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. признан виновным и осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 30 апреля 2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный М.о. просит приговор отменить, либо изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применить к нему требования ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ ввиду наличия туберкулеза легких, учесть мнение потерпевшего, первое привлечение к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом соблюдены.
При назначении М. наказания судом приняты во внимание повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М., положительно характеризующегося по месту работы и совершившего преступление впервые.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание суд обоснованно не установил.
Вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества суд в приговоре убедительно мотивировал л.д. 166), оснований подвергать сомнению вывод суда, судебная коллегия не усматривает.
Не назначение М. дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы суд также мотивировал и обосновал (л.д.166).
Заболевание туберкулезом не входит в перечень обстоятельств, обязательных к учету в качестве смягчающих при назначении наказания ( ст. 61 УК РФ), а потому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Следует отметить также, что медицинское заключение о наличии заболевания суду первой инстанции представлено не было, а потому данный факт не был предметом обсуждения и изучения.
Оснований для применения к М. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: М. содержится ФБУ Номер обезличен