Судья К. Дело № 22-5449
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 1 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников С., Г. в интересах обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2010 года, которым:
В., ... не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Г., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
5 мая 2010 года в 20 часов 00 минут В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
7 мая 2010 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
7 мая 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
2 июля 2010 года постановлением Ленинского районного суда Приморского края В. продлен срок содержания под стражей В. на 1 месяц, то есть до 5 августа 2010 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2010 года В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе защитники обвиняемого В., адвокаты С. и Г. ставят вопрос об отмене постановления, изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дальнейшее применение указанной меры пресечения по одной лишь тяжести преступления не вызывается необходимостью и прямо противоречит закону. «Судом не в полной мере дана оценка данным, свидетельствующим о сотрудничестве В. со следствием, в совокупности с обещанием следователя применить механизм процессуальных льгот, предусмотренных УПК РФ, направленных на ослабление наказания». Полагают, что изменены обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращают внимание, что «деятельность, направленная на экономическую безопасность государства, которой занимался В., вызывает недовольство псевдопредпринимателей, в связи с чем, В. находится в зоне риска криминального оговора». Судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, его положительные характеристики.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 109 ч 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, должны быть реальными, обоснованными, т.е. должны быть подтверждены достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении им меры пресечения не отпали. В обоснование принятого решения суд верно указал, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, а также иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.
Судебная коллегия признает указанные обстоятельства убедительными, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что тяжесть обвинения, личность обвиняемого, обвинение в совершении преступления при использовании своего служебного положения и полномочий, являются уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, а также иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.
Каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 августа 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: В. содержится в ФБУ Номер обезличен