Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-5460
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 09.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО13 его кассационную жалобу на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2010года, которым
временно отстранен обвиняемый ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ... края, от занимаемой должности директора ООО «...».
Назначено обвиняемому ФИО13 ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, в размере 4330 рублей, то есть в размере 21650 рублей, выплачиваемое из средств федерального бюджета, на период временного отстранения от должности с 11.08.10г.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве старшего следователя СО при Находкинском ЛОВД ФИО5 находится уголовное дело №6343, возбужденное 28.04.10 по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в отношении ФИО13., директора ООО «...» по факту злоупотребления полномочиями.
В обоснование ходатайства указал, что 21.09.09 директором ...» ФИО13. были заключены договоры с ООО «...», на основании которых ООО «...» были переданы в аренду сроком на 10 лет 2 судна, принадлежащие ООО «...».
Согласно учредительному договору ООО «... от 08.04.05 доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 50% принадлежат ФИО7, 25% ФИО13 и 25% ФИО6В октябре 2009 года директор ООО «...» - ФИО13 совместно с ФИО6 создали новое ООО «...».
Доли в уставном капитале распределены следующим образом: 50% принадлежит ФИО13., 50 % ФИО6
Из материалов уголовного дела следует, что ООО «...» было создано с целью выводы активов ООО «...», прекращения осуществления хозяйственной деятельности данного общества, а также лишения возможности участника общества ФИО7 получать дивиденды и участвовать в управлении обществом.
Сделка по передаче судом проведена с нарушением закона, так как ФИО13 и ФИО6 являются учредителями ООО «...», то есть данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а, следовательно, должна совершаться с согласия участника общества ФИО7, согласие которая не давала.
Кроме того, по указанию директора ООО «...» ФИО13 28.08.09 и 24.09.09 в адрес южно – корейской компании «ФИО9 ЛТД» перечислены денежные средства в размере 118000 долларов США и 1087000 долларов США На указанные средства приобретено нефтеналивное судно «...» 1990г., право собственности на которое оформлено на компанию «....». Разрешение на данную сделку ФИО7 не давала.
Согласно сведениям о прибыли, доходах и расходах ООО «...» в период с 2005 г. по 2010 г. поданных в ИФНС по ..., в период с 2006г. по 2008г. наблюдалась устойчивая тенденция к увеличению прибыли. В 2009 г., после создания ООО «...» и передаче этой компании двух судов, принадлежащих ООО «...», получен убыток.
Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора ООО «...» ФИО13., поскольку в силу занимаемой должности он может оказать давление на свидетелей по данному уголовному делу с целью воспрепятствования ходу следствия.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что доводы следователя о том, что ФИО13. может оказать давление на свидетелей, являются обоснованными, также может оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть документы, имеющие значение для данного уголовного дела, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжая осуществлять организационно – распорядительные функции руководителя предприятия, использовать в дальнейшем денежные средства ООО «...».
В кассационной жалобе заявитель ФИО13 указывает на отмену постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела; кроме того, постановление фактически парализует деятельность ООО «...»; суд сослался на новые доводы и обстоятельства по делу, приведенные следователем в судебном заседании, которые не были указаны в постановлении, какого либо иного постановления о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении его от должности с указанием новых доводов и обстоятельств, не выносилось и с согласия начальника СО при Находкинском ЛОВДТ, следователем на это получено не было; решение о временном отстранении его от занимаемой должности является незаконным и необоснованным; на момент рассмотрения ходатайства следователя, то есть на 28.05.2010, обвинение в совершении какого – либо преступления ему не предъявлено; нет никаких доказательств, дающих основание для обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, а только сослался на общее название ст.201 УК РФ; 28.05.10 в ходе судебного разбирательства на вопрос его защитника следователь ФИО5 пояснил, что наличие существенного вреда, его размер им только устанавливается и на 28.05.10 так и не установлен; на момент повторного рассмотрения ходатайства следователя, 11.08.10 эти обстоятельства также не установлены; ФИО7 злоупотребляет своими правами, в том числе и правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, пытается тем самым оказать на других учредителей ООО «...» психологическое давление при решении гражданско – правового спора о выходе из ООО «...», об определении размера соответствующих выплат при выходе из ООО «...»; исковое заявление ФИО7 по данному спору находится в производстве Арбитражного суда; следователем 28.05.10 были проведены следственные действия, в ходе которых были изъяты практически все документы, три судна, причем одно из них является собственностью иностранной компании, были допрошены свидетели; документы и суда выдавались добровольно, проведение данных следственных действий сопровождалось грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона со стороны следователя; следователь не мог сослаться ни на один факт, который мог бы свидетельствовать о том, что он за период с 28.05.10 по 11.08.10 не только что- то уже сделал по сокрытию доказательств, оказанию давления на свидетелей, по использованию денежных средств ООО «...», а также пытался осуществить подобного роды действия.
В возражении на кассационную жалобу и.о. транспортного прокурора Лосев Д.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В суде кассационной инстанции ФИО13 поддержал полностью доводы кассационной жалобы и не возражал против ее рассмотрения в отсутствие адвоката, дополнив, что с момента отмены постановления судебной коллегией ничего не изменилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Основанием для применения указанной меры принуждения является обеспечение уголовно- процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.
Вопрос об отстранении лица от должности рассматривается, если лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное в организации, в которой оно осуществляет властные или организационно- хозяйственные функции, либо связанное с деятельностью этой организации; в деле в качестве свидетелей участвуют подчиненные ему по службе лица.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.
Уголовное дело возбуждено л.д. 4-5), ФИО13 предъявлено обвинение 22.07.2010 л.д. 170), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, часть свидетелей по делу, протоколы допросов которых имеются в материалах, работают с ФИО13 в одной организации.
Наличие решения арбитражного суда о том, что протокол собрания признан законным, о чем указал ФИО13., не подтверждено документально и не влияет на законность решения об отстранении.
Доводы о недоказанности совершенного преступления не являлись предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Основанием временного отстранения обвиняемого от должности является обоснованное предположение, что при исполнении им своих трудовых обязанностей он может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу, а также необходимость исполнения реально возможного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности.
Это предположение должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что после отмены ранее вынесенного постановления суд сослался на новые факты. Постановление отменено было судебной коллегией в связи с тем, что оно не мотивировано. При новом рассмотрении суд тщательно исследовал представленные материалы и сослался на них в определении.
Согласно протоколу судебного заседания, протоколы допросов свидетелей были приобщены по ходатайству следователя, при этом ходатайств и замечаний от обвиняемого и защитника не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.10, которым временно отстранен обвиняемый ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, от занимаемой должности директора ООО «...».
Назначено обвиняемому ФИО13 ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, в размере 4330 рублей, то есть в размере 21650 рублей, выплачиваемое из средств федерального бюджета, на период временного отстранения от должности с 11.08.2010г, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя ФИО13 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Н.П. Винецкая
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО13 проживает в ...